Ухвала суду № 51647164, 23.04.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 819/906/13-a

23 квітня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабюка П.М. при секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.;

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації Зборівської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу з питань державної реєстрації Зборівської райдержадміністрації про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що під час припинення КСГП "Верховина" керівником підприємства ОСОБА_5, який був головою ліквідаційної комісії, подано державному реєстратору неправдиві відомості щодо відсутності на час ліквідації у підприємства майна (нульовий ліквідаційний баланс), чим порушено майнові праві пайовиків КСГП "Верховина", в тому числі позивачки.

В судовому засіданні представником третьої особи подано письмове клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що правомірність ліквідації КСГП "Верховина" була предметом судової справи, яка розглядалась Господарським судом Тернопільської області за позовом ПАП "Верховина", керівником якого є ОСОБА_1 (постанова суду від 22.08.2008), а тому, позивачці було відомо про порушення її прав ще у 2008 році.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Представник відповідача щодо залишення позову без розгляду не заперечив, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Представник третьої особи обгрунтовуючи пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом посилається на те, що правомірність ліквідації КСГП "Верховина" була предметом судової справи, яка розглядалась Господарським судом Тернопільської області за позовом ПАП "Верховина", керівником якого є ОСОБА_1 (постанова суду від 22.08.2008), а тому, позивачці було відомо про порушення її прав ще у 2008 році.

Суд не погоджується з таким обгрунтуванням враховуючи наступне.

Підставою даного позову є те, що під час припинення КСГП "Верховина" керівником підприємства ОСОБА_5, який був головою ліквідаційної комісії, подано подано державному реєстратору неправдиві відомості щодо відсутності на час ліквідації у підприємства майна (нульовий ліквідаційний баланс), чим порушено майнові праві пайовиків КСГП "Верховина", в тому числі позивачки.

Вказані обставини не досліджувались Господарським судом Тернопільської області при розгляді справи №2а/134-2632. По даній справі судом вирішувався спір щодо правонаступництва КСГП "Верховина" та зміни ідентифікаційного коду ПАП "Верховина".

Таким чином, зазначені представником третьої особи у клопотанні обставини не мають відношення до підстав даного позову, а відтак, не можуть підтверджувати, що позивачем пропущено строк звернення до суду з таким позовом.

Враховуючи наведене, клопотання представника третьої особи до задоволення не підлягає.

Крім цього, слід зазначити, що у разі якщо третій особі стануть відомі будь-які інші обставини, які б підтверджували пропуск позивачем строку звернення до суду, то клопотання про залишення позову без розгляду може бути заявлено повторно.

Керуючись ст.99,100,160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі ухвала складена 29 квітня 2013 року.

СуддяБаб'юк П.М.

Копія вірна:

СуддяБаб'юк П.М.