Ухвала суду № 51647149, 29.04.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 819/906/13-a

29 квітня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабюка П.М. при секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації Зборівської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу з питань державної реєстрації Зборівської райдержадміністрації про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що постановами по кримінальних справах Зборівського районного суду від 29 вересня 2009 року та від 01 лютого 2012 року встановлено, що під час припинення КСГП "Верховина" керівником підприємства ОСОБА_5, який був головою ліквідаційної комісії, подано державному реєстратору підроблені документи в яких зазначено неправдиві відомості щодо відсутності у підприємства заборгованості по зарплаті. Крім цього, у ліквідаційному балансі зазначені неправдиві відомості щодо відсутності на час ліквідації у підприємства майна, чим порушено майнові права пайовиків КСГП "Верховина", в тому числі позивачки. Зазначені обставини на думку позивача є підставою для постановлення судового рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

В судовому засіданні представником третьої особи подано письмове клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач дізналась про існування постанов по кримінальних справах Зборівського районного суду від 29 вересня 2009 року та від 01 лютого 2012 року більше ніж за шість місяців до подання даного позову, що підтверджується протоколами допиту свідка від 28 травня 2009 року та від 29 грудня 2011 року, а 08 лютого 2012 року та 10 лютого 2012 року позивач знайомилась із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 Крім цього, у клопотанні вказано, що позивачці було відомо про ліквідацію підприємства ще у 2008 році, а про відчуження розпайованого майна позивач дізнався 01 липня 2010 року з рішення Зборівського районного суду Тернопільської області (справа №2-89/2010).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Щодо копій заяв ОСОБА_1 які долучені до клопотання від 08 лютого 2012 року та від 01 лютого 2012 року та від 10 лютого 2012 року позивач пояснила, що заяви дійсно були нею написані, проте, постанови нею так і не були отримані і з матеріалами справи вона не ознайомлювалась.

Зазначила, що отримала постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2009 року та від 01 лютого 2012 року лише в 2013 році за повторними заявами. Вважає, що твердження представника третьої особи про те, що з вказаними постановами по кримінальних справах позивач була ознайомлена раніше не підтверджені належними доказами.

Представник відповідача щодо залишення позову без розгляду не заперечив, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява нарочно подана позивачем у Тернопільський окружний адміністративний суд 28 березня 2013 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач була ознайомлена із постановами по кримінальних справах Зборівського районного суду від 29 вересня 2009 року та від 01 лютого 2012 року більше ніж за шість місяців до подання даного позову.

В підтвердження вказаних обставин представником третьої особи надано наступні документи: протоколи допиту свідка від 28 травня 2009 року та від 29 грудня 2011 року, заяви позивача від 08 лютого 2012 року про надання копії рішення Зборівського районного суду від 01 лютого 2012 року та від 10 лютого 2012 року про ознайомлення з матеріалами справи та надання копій.

Відповідно до ч.4 ст.60 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи наведене, в даному випадку на думку суду належним доказом дати ознайомлення позивача з постановами по кримінальних справах Зборівського районного суду від 29 вересня 2009 року та від 01 лютого 2012 мав би бути відповідний запис про їх отримання позивачем чи ознайомлення з ними, засвідчений особистим підписом ОСОБА_1, або рекомендоване повідомлення про вручення позивачу вказаних постанов.

Представник третьої особи зазначені докази суду не представила, як і не надано їх іншими учасниками адміністративного процесу.

Протоколи допиту свідка від 28 травня 2009 року та від 29 грудня 2011 року теж не підтверджують вказаних обставин, оскільки складені в процесі розслідування кримінальних справ, тобто ще до винесення судом зазначених постанов.

Щодо ознайомлення позивача з обставинами відчуження розпайованого майна представник посилається на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2010 року по справі №2-89/2010, проте, як вбачається з копії вказаного рішення суду, ОСОБА_1 взагалі не брала участь у даній справі.

Те, що позивачці було відомо про ліквідацію КСГП "Верховина" ще у 2008 році не має відношення до даного позову, оскільки обставини, на які посилається позивач як підставу відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, встановлені постановами Зборівського районного суду 29 вересня 2009 року та 01 лютого 2012 року.

Таким чином, зазначені представником третьої особи у клопотанні обставини не підтверджують, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.99,100,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації Зборівської райдержадміністрації Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. В повному обсязі ухвала складена 30 квітня 2013 року.

СуддяБаб'юк П.М.

Копія вірна: суддяБаб'юк П.М.