Постанова № 51644079, 18.09.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2822/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Поділля" до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення НОМЕР_1 від 11.02.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, відповідачем неправомірно винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.02.2015 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених в запереченні просив в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Поділля" відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що працівниками Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області було проведено камеральну перевірку даних податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Поділля".

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 62/15/38188900 від 03.02.2015 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог:

- п.46.1, п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, абз."а" п.200.4, п.200.8, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпункту 5.4, підпункту 5.5, підпункту 5.6 пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України № 966 від 23.09.2014 року "Про затвердження порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" ТОВ "Сігнет-Поділля" завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у декларації з ПДВ за грудень 2014 року на 480627,00 грн.

- п.46.1, п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, абз."б" п.200.4, п.200.8, п.200.9 ст.200 ПК України, підпункту 5.4, підпункту 5.5, підпункту 5.6 пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України № 966 від 23.09.2014 року "Про затвердження порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" ТОВ "Сігнет-Поділля" занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за грудень 2014 року на 480627,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.02.2015 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 480627,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 240313,50 грн.

Досліджуючи правомірність зроблених податковим органом висновків, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п.14.1.18. п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;

Згідно п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.46.5 ст.46 ПК України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Позивачем було допущено технічну помилку при поданні декларації з ПДВ за грудень 2014 року.

Суд встановив, що позивачем виправлено вказану помилку, допущену при поданні декларації з ПДВ за грудень 2014 року, а саме: у довідці про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування до уточнюючого розрахунку від 28.01.2015 року № НОМЕР_2 зі знаком (-) вказана сума 598236,00 грн., за грудень 2014 року, задекларована в декларації з ПДВ від 19.01.2015 року № НОМЕР_3, та відображені із знаком (+) суми за листопад та серпень 2014 року: листопад 2014 року сума 480627,00 грн.; серпень 2014 року сума 117609,00 грн.

Також суд вказує на те, що зазначена вище помилка жодним чином не вплинула на розрахунки позивача з Державним бюджетом України.

Доказів на підтвердження недостовірності даних наведених позивачем в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014 року та за листопад 2014 року, та податкових деклараціях з податку на додану вартість поданих позивачем, неправомірності формування податкового кредиту у попередніх податкових періодах та відповідно неправомірності включення вказаних сум до складу суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, відповідачем не надано.

Крім того, у Главі 11 ПК України не передбачено застосування відповідальності до платників податків у разі виявлення зазначених порушень.

З урахуванням викладених обставин, відповідач не довів, а суд не встановив правомірність винесення податкового повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №0000081500 від 11.02.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення належить визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст.ст. 158 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 11.02.2015 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Поділля" судові витрати (судовий збір) в розмірі 485,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1