Постанова № 51643972, 24.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" вересня 2015 р. № 820/6636/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 Джавіда Бахрам огли (довіреність від 15.07.15р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс Сервіс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс Сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.05.2015 року №0006931502.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що йому безпідставно нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату суми податку на прибуток, що підтверджується платіжним дорученням та листом з Приватбанку .

Через канцелярію суду 23.09.15р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника та в якій повідомлено, що позивач підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача - ОСОБА_1 Джавід Бахрам огли , у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні відповідач обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс Сервіс" не було своєчасно сплачено суму податку на прибуток, що встановлено під час камеральної перевірки позивача від 26.05.15 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс Сервіс" зареєстроване в єдиному державному реєстрі 01.04.2014 року згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( а.с.16) .

Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 26.05.15 року проведена камеральна перевірка податкової звітності х податку на прибуток за 2014 рік, за результатами якої складено акт № 1871-20-38-15-02-07/39335895(а.с.8-11).

З акту камеральної перевірки від 26.05.15 року №1871-20-38-15-02-07/39335895 вбачається, що податковою інспекцією виявлено несвоєчасну сплату позивачем самостійно визначеного зобов'язання з податку на прибуток відповідно до розрахунку податкового зобов'язання щодо сплати податку на прибуток підприємств за 2014 рік з граничним терміном сплати 11.03.15р. в сумі 8970 грн. (фактична сплата здійснена позивачем 12.03.14р., отже кількість днів затримки склала - 1 день).

На підставі акту камеральної перевірки від 26.05.15 року №1871-20-38-15-02-07/39335895 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 28.05.2015 року №0006931502, яким позивачу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток нараховано штраф у розмірі 896,40 грн. (а.с.12).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс Сервіс" подано до ПАТ КБПРИВАТБАНК платіжне доручення від 11.03.15р. №3607 про сплату податку на прибуток за 2014 рік у розмірі8970 грн.

Зазначене платіжне доручення прийнято ПАТ КБПРИВАТБАНК до виконання, про що свідчить штамп "одержано та проведено банком 11.03.15р." відповідного відділення на зазначеному платіжному дорученні (а.с.13).

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що позивачем своєчасно, а саме 11.03.2015 року, надано до ПАТ КБПРИВАТБАНК платіжне доручення від 11.03.15р. №3607 про сплату податку на прибуток за 2014 рік у розмірі8970 грн.

Листом ПАТ КБПРИВАТБАНК №20.1.0.0.0./7-20150603/2300 від 05.06.15р. повідомлено позивача про те, що платіжне доручення №3607, подане позивачем 11.03.15 року до банку не виконано у день його надходження внаслідок технічного збою, однак виконано на наступний операційний день -12.03.15 року(а.с.14).

Відповідно до п.п. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346 ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів, як платіжне доручення.

П. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346 закріплено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

- для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

- для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні " № 2346 банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свій обов'язок та вчасно, 11.03.2015 року, подав до банківської установи платіжне доручення №3607 для сплати суми податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 8970 грн. Зазначене платіжне доручення було перераховано банком за призначенням платежу до бюджету з затримкою 1 день - 12.03.15 року. Суд зазначає, що відповідач не заперечує факту надходження до бюджету сплати позивачем суми податку на прибуток за 2014 рік 12.03.2015 року.

У той же час суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового Кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Позивачем доведено, що платіжне доручення від 11.03.2015 року№3607 про сплату суми податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 8970 грн. подано ним своєчасно до ПАТ КБПРИВАТБАНК, але з незалежних від позивача підстав - банком не виконано своїх зобов'язань у день надходження платіжного доручення, а перераховано за призначенням платіж позивача до бюджету на наступний день після отримання ним зазначеного платіжного доручення .

Крім того, відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Згідно п.86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд зазначає, що акт камеральної перевірки №1871-20-38-15-02-07/39335895 складено 26.05.15 року. Позивачем отримано зазначений акт 29.05.15 року (а.с.11). У той же час, податкове повідомлення - рішення №0006931502 прийнято відповідачем 28.05.2015 року, тобто без дотримання п.86.7, 86.8 ст. 86 ПК України, якими закріплено строки прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення та строки можливості подання заперечення на акт перевірки.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що несвоєчасна сплата відбулася у звязку з неналежним виконанням банківською установою своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.05.2015 року №0006931502 є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс Сервіс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 28.05.2015 року №0006931502.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.