копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 вересня 2015 р. Справа № 818/3428/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить суд:
1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 щодо:
1.1 Невиконання рішення суду за виконавчим листом №2-4472, виданого 29.11.2001 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 заробітку.
1.2. Винесення постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 03.04.2014 року.
1.3. Складання акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 03.04.2014 року;
2. Скасувати постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 03.04.2014 року та акт державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 03.04.2014 року.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.
Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Преамбулою Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Із адміністративного позову вбачається, що позивач в пункті 1 прохальної частини позовної заяви просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 щодо:
- невиконання рішення суду за виконавчим листом №2-4472, виданого 29.11.2001 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 заробітку.
- винесення постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 03.04.2014 року.
- складання акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 03.04.2014 року.
В пункті 2:
- скасувати постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 03.04.2014 року;
- скасувати акт державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 03.04.2014 року.
Тобто, як вбачається з матеріалів адміністративного позову заявлено одночасно п'ять вимог немайнового характеру в одній позовній заяві, тоді як сплачено 487,20 грн. як за одну немайнову позовну вимогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.10.2015 р., надавши суду докази сплати судового збору в визначеному законодавством розмірі.
Крім того, докази того, що виконавче провадження з виконання рішення суду за виконавчим листом №2-4472, виданого 29.11.2001 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 заробітку перебуває у зведеному виконавчому провадженні.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець
Судове рішення № 51643596, Сумський окружний адміністративний суд було прийнято 18.09.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 818/3428/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: