Постанова № 51643577, 23.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 р. справа №818/3301/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3301/15

за позовом Сумської торгово-промислової палати

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа: ПАТ "Терра Банк"

про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська торгово-промислова палата (далі по тексту - позивач, Сумська ТПП) звернулася до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про:

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 15.04.2015 року № 4237-25 на суму 377073,61 грн.;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 12.08.2015 року № 3009-23 на суму 427550,5 грн.;

- визнання протиправним та скасування рішення від 27 квітня 2015 року № 45 Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу;

- зобов'язання державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської ТПП шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 403600грн.;

- визнання протиправними дії державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо погашення за рахунок поточних платежів позивача заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 403600 грн.;

- визнання протиправними дії державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо обліку в інтегрованій картці платника податку Сумської ТПП шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 403600 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.08.2014 р. Сумська ТПП подала до ДПІ у м.Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій було визначено розмір грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 83829 грн. 6 серпня 2014 року та 14 серпня 2014 року позивачем подано до ПАТ Терра Банк платіжні доручення про сплату податку на додану вартість на суму 400000 грн. Також 14 серпня 2014 року були надані платіжні доручення №№ 22, 23, 24, 25 на загальну суму 3600 грн. для переказу коштів зі сплати податку на додану вартість до державного бюджету. Зазначені платіжні доручення були прийняті банком, але перерахування коштів до Державного бюджету не проведено. Позивач зазначив, що не зважаючи на виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов"язання, ДПІ в м.Сумах направлено позивачу податкову вимогу від 15.04.2015 року №4237-25, якою визначено суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів /робіт, послуг/ за узгодженими грошовими зобов"язаннями в розмірі 377073,61 грн. та податкову вимогу від 12.08.2015 року №3009-23, якою визначено суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів /робіт, послуг/ в розмірі 427550,5грн. Позивач вважає, що направивши платіжні дорученні на загальну суму 403600 грн., ним виконаний обов'язок щодо сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів /робіт, послуг/.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що незважаючи на причину несплати податкових зобов'язань, зокрема, у разі порушення банком строків виконання доручень клієнтів на переказ коштів, Податковий кодекс України не звільняє платника податків від обов'язку сплатити основну суму податкового зобов'язання (а.с.39-40).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи ПАТ "Терра Банк" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2014 року Сумською торгово-промисловою палатою було подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, якою самостійно узгоджено суму податкового зобовязання в розмірі 83829 грн.

У звязку з переплатою в сумі 1000 грн. та частковою сплатою в розмірі 30664,70 грн. розмір несплаченого грошового зобовязання складає 52 164,30 грн.

Сумська торгово-промислова палата листом №463 від 27.08.2014 року повідомила податковий орган про те, що 6 серпня 2014 р. було подано до Сумського відділення банку №43 ПАТ Терра Банк платіжні доручення за №20 від 6 серпня 2014 р. для переказу коштів в сумі 400000 грн. відповідно з рахунку позивача на рахунок місцевого бюджету - податку на прибуток та державного бюджету - податку на додану вартість (а.с.15).

Крім того, 14 серпня 2014 року були надані платіжні доручення за №№ 22, 23, 24, 25 на загальну суму 3600 грн. для переказу до державного бюджету податку на додану вартість.

Вказані платіжні документи прийняті до сплати та зареєстровані банківською установою, що підтверджується відбитком печатки банку на них.

15.04.2015 року ДПІ у м. Сумах було винесено податкову вимогу №4237-25 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 377073,61 грн. (а.с.18).

Не погодившись з вказаною вимогою, Сумська ТПП оскаржила її в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління ДФС у Сумській області від 07.07.2015 року №8547/10/18-28-23-21 скасовано податкову вимогу ДПІ у м. Сумах від 15.04.2015 року №4237-25 у частині боргу по пені в сумі 11035,31 грн.

12.04.2015 року ДПІ у м. Сумах було винесено податкову вимогу №3009-23 про сплату податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 427550,5 грн. (а.с.17).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України №174 від 01.06.2011 року, передбачено, що виконані протягом операційного часу касові операції відображаються в бухгалтерському обліку в цей самий операційний день, а в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні дата валютування - це зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи.

За приписами п. 1.24 вказаної норми Закону переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі, а в п. 22.4 ст. 22 цього Закону визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За приписами п. 8.1 ст. 8 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Таким чином, виконання платником податкового обов'язку з перерахування до бюджету суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання до банку платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань.

Наведене вище підтверджується також правовою позицією Вищого адміністративного суду України: Нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, що обслуговує платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскільки момент закінчення нарахування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висновку, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма пов'язує погашення (сплату) податкового боргу платником податків. За порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже, якщо неперерахування податку або збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути предявлені вимоги про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів та застосовані штрафні санкції чи пеня.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вчасно було передано до установи банку платіжні доручення, а тому він не може нести відповідальності за несвоєчасне надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати податкову вимогу державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 12.08.2015 року №3009-23 на суму 427550,5 грн. та зобов'язати відповідача провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600 грн.

Оскільки рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 27 квітня 2015 року №45 про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу є похідними від оскаржуваної податкової вимоги, то воно також є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог Сумської торгово-промислової палати щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 15.04.2015 року № 4237-25 на суму 377073,61 грн., то вони задоволенню не підлягають, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 60.3 ст. 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з податковою вимогою ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 15.04.2015 року №4237-25, Сумська ТПП оскаржила її в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління ДФС у Сумській області від 07.07.2015 року №8547/10/18-28-23-21 скасовано податкову вимогу ДПІ у м. Сумах від 15.04.2015 року №4237-25 у частині боргу по пені в сумі 11035,31 грн.

Отже, враховуючи п. 60.3 ст. 60 Податкового кодексу України, податкова вимога ДПІ у м. Сумах від 15.04.2015 року є відкликаною, а тому вона не може бути визнана в судовому порядку протиправною та скасована.

Вимоги позивача про визнання протиправними дії державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо погашення за рахунок поточних платежів позивача заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600 грн., та щодо обліку в інтегрованій картці платника податку Сумської ТПП шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600 грн., є не обґрунтованими, оскільки на момент вчинення вказаних дій оскаржувана вимога про сплату боргу не була скасованою, а тому у податкового органу були всі підстави для вчинення вказаних дій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, як субєкт владних повноважень, не довела правомірності податкової вимоги від 12.08.2015 року №3009-23 на суму 427550,5 грн. та рішення від 27 квітня 2015 року №45 про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 12.08.2015 року №3009-23 на суму 427550,5 грн. та рішення від 27 квітня 2015 року №45 про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу, а також зобов'язати ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 403600 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської торгово-промислової палати до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 12.08.2015 року №3009-23 на суму 427550,5 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 27 квітня 2015 року №45 про опис майна Сумської торгово-промислової палати у податкову заставу.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 403600 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар