Постанова № 51643209, 22.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/1995/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації: ОСОБА_5,

представника третьої особи Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, Лазірківська сільська рада Оржицького району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання дій по поверненню документів на доопрацювання без видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами протиправними; зобовязання прийняти рішення щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 07 травня 2015 року ТОВ "Кононівський елеватор" отримало повідомлення про повернення на доопрацювання документів, наданих для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Однак, у своєму повідомленні про відмову відповідач не зазначив змісту обставин, за яких видача дозволу неможлива та не зазначив терміну повторного подання документів, що суперечить пункту 8 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такий дозвіл. Також, позивач зауважував, що зазначеним Порядком не передбачено можливості повернення документів на доопрацювання за наслідками розгляду заяви про видачу дозволу.

Ухвалами ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі, від 23 червня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_4 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, від 03 липня 2015 року до участі у справі у якості третіх осіб залучено Оржицьку районну державну адміністрацію Полтавської області, Лазірківську сільську раду Оржицького району Полтавської області (суддя Кукоба О.О.).

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року справу прийнято до провадження судді Петрової Л.М.

У судовому засіданні 22 вересня 2015 року за згодою представників сторін залучено до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_4 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, виключивши його зі складу третіх осіб.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Представники відповідачів та представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 обласна державна адміністрація зазначала, що повноваження щодо видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами покладено на ОСОБА_4 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації. Зауважувала, що Головним управлінням Держсанепідемслужби у Полтавській області було прийнято рішення щодо неможливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ "Кононівський елеватор" (листи від 12 січня 2015 року №06-01/43 та від 10 березня 2015 року №06-01/514). Крім того, Державною екологічною інспекцією у Полтавській області виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства (лист від 30 квітня 2015 року №1127/01-13/06-16).

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_4 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації зазначав, що позивач усупереч вимогам пункту 5 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такий дозвіл розмістив повідомлення про намір отримати дозвіл у газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур'єр", замість розміщення такого повідомлення у місцевих друкованих засобах масової інформації, чим обмежив право населення села Лазірки Оржицького району на одержання інформації про заплановану діяльність позивача. Крім того, відповідачем взято до уваги інформацію Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про надходження до райдержадміністрації численних скарг жителів села Лазірки щодо постійного системного забруднення позивачем атмосферного повітря, інформацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області (листи від 28 квітня 2015 року та від 30 квітня 2015 року) про встановлення Держекоінспекцією системних порушень вимог екологічного законодавства, інформацію прокуратури Оржицького району про порушення кримінальної справи за фактами порушень вимог санітарного та екологічного законодавства ТОВ "Кононівський елеватор", що створило небезпеку для здоров'я людей та довкілля, за ознаками злочину, встановленого частиною першою статті 241 Кримінального кодексу України.

Третя особа Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, надіслала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с. 222/.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 09 квітня 2015 року ТОВ "Кононівський елеватор" подано до Дозвільного центру Центру надання адміністративний послуг ОСОБА_1 міської ради пакет документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами /а.с. 9/.

Листом від 23 квітня 2015 року №1758/05-03-16 позивачу повідомлено про повернення документів на доопрацювання /а.с. 10/.

05 травня 2015 року ТОВ "Кононівський елеватор" повторно подано до Дозвільного центру Центру надання адміністративний послуг ОСОБА_1 міської ради пакет документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами /а.с. 11/.

Листом від 07 травня 2015 року №1958/05-03-16 позивачу повідомлено про повернення документів на доопрацювання /а.с. 12/.

Позивач не погодився із діями відповідачів щодо повернення документів, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру та державних адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Частиною першою статті 41 наведеного Закону передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними (регіональними, місцевими) органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №302 затверджено Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи.

Так, пунктом 4 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи /далі - Порядок/ передбачено, що для отримання дозволу суб'єкт господарювання:

оформляє заяву;

готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин;

проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання;

проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони;

розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди;

обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов'язаних з реалізацією заходів щодо їх створення;

проводить оцінку та аналіз витрат, пов'язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря;

готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

Згідно пункту 5 Порядку суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, для отримання дозволу подає Мінприроди, а суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, - дозвільному центру у письмовій та в електронній формі документи, підготовлені відповідно до затвердженої Мінприроди Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, а також вміщує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян.

Відповідно до пункту 6 зазначеного вище Порядку Мінприроди та дозвільні центри передають Держсанепідслужбі, її територіальним органам відповідно заяву та документи на отримання дозволу.

Держсанепідслужба, її територіальні органи протягом 15 календарних днів з дати надходження документів приймають рішення щодо можливості/неможливості видачі дозволу, яке надсилається Мінприроди та дозвільним центрам відповідно.

У разі прийняття рішення щодо неможливості видачі дозволу у ньому зазначається зміст зауважень.

Пунктом 7 Порядку встановлено, що місцеві держадміністрації розглядають зауваження громадських організацій, у разі потреби організовують проведення їх публічного обговорення і протягом 30 календарних днів з дати опублікування інформації про намір суб'єкта господарювання отримати дозвіл повідомляють про це орган, який видав дозвіл.

Органи, які видавали дозвіл, аналізують зауваження та у разі необхідності пропонують суб'єкту господарювання врахувати їх під час підготовки дозволу до видачі.

У відповідності до пункту 8 Порядку орган, який видав дозвіл, протягом 30 календарних днів розглядає заяву та документи на отримання дозволу і у разі відсутності зауважень видає дозвіл.

У разі наявності зауважень документи повертаються суб'єкту господарювання з викладом їх змісту та зазначенням терміну повторного подання.

Рішення про видачу дозволу надсилається органом, який видав дозвіл, суб'єкту господарювання та Держсанепідслужбі або її територіальним органам.

Зі змісту досліджених у судовому засіданні листів від 23 квітня 2015 року №1758/05-03-16 /а.с. 10/ та від 07 травня 2015 року №1958/05-03-16 /а.с. 12/ судом встановлено, що позивачу повернуто документи на доопрацювання у зв'язку з відкликанням листа Оржицької районної державної адміністрації від 05 листопада 2014 року №01-05/1063 щодо звернення громадян.

Так, судом встановлено, що листом від 05 листопада 2014 року №01-45/1063 Оржицькою районною державною адміністрацією Полтавської області повідомлено, що з дати публікації у газеті "Урядовий кур'єр" від 13 вересня 2014 року №168 інформації про намір ТОВ "Кононівський елеватор" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Насіннєвого заводу, що розташований за адресою вул. Леніна, 79, в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, до районної державної адміністрації звернень і зауважень від громадських організацій та окремих громадян не надходило /а.с. 52/.

Однак, листом від 06 листопада 2014 року №01-44/529 Оржицькою районною державною адміністрацією Полтавської області повідомлено про відкликання листа від 05 листопада 2014 року №01-45/1063 /а.с. 51/.

Відкликання листа вмотивовано тим, що оголошення про намір отримати дозвіл було надруковане у газеті загальнодержавної сфери, яку пересічні жителі району не передплачують, тому не мають змоги повною мірою ознайомлюватися з діяльністю підприємства. У листі від 06 листопада 2014 року №01-44/529 Оржицькою районною державною адміністрацією Полтавської області також зазначено про численні скарги жителів села Лазірки /а.с. 51/.

Дійсно, судом встановлено, що у газеті загальнодержавної сфери "Урядовий кур'єр" від 13 вересня 2014 року №168 розміщено інформації про намір ТОВ "Кононівський елеватор" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Насіннєвого заводу, що розташований за адресою вул. Леніна, 79, в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області /а.с. 85/.

Натомість у пункті 5 Порядку передбачено розміщення у місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Кононівський елеватор" не дотримано вимоги пункту 5 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи.

Як було зазначено судом, приписами пункту 7 Порядку передбачено, що місцеві держадміністрації розглядають зауваження громадських організацій, у разі потреби організовують проведення їх публічного обговорення і протягом 30 календарних днів з дати опублікування інформації про намір суб'єкта господарювання отримати дозвіл повідомляють про це орган, який видав дозвіл.

Органи, які видавали дозвіл, аналізують зауваження та у разі необхідності пропонує суб'єкту господарювання врахувати їх під час підготовки дозволу до видачі.

Оскільки позивачем порушено вимоги пункту 5 Порядку, а саме не розміщено у місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл, місцеве населення було позбавлено можливості надсилати свої зауваження до Оржицької районної державної адміністрації.

Однак, дане порушення було виявлено Оржицькою районною державною адміністрацією Полтавської області та відкликано лист про відсутність зауважень.

На противагу доводам представника позивача про те, що у своєму повідомленні про відмову відповідач не зазначив змісту обставин, за яких видача дозволу неможлива та не зазначив терміну повторного подання документів, що суперечить пункту 8 Порядку, а також, що зазначеним Порядком не передбачено можливості повернення документів на доопрацювання за наслідками розгляду заяви про видачу дозволу суд зазначає наступне.

Зі змісту досліджених у судовому засідання листів від 23 квітня 2015 року №1758/05-03-16 /а.с. 10/ та від 07 травня 2015 року №1958/05-03-16 /а.с. 12/ судом встановлено, що позивачу не відмовлено у видачі дозволу, а повернуто документи. Крім того зазначення "повертає на доопрацювання" замість "повертає" не впливає на зміст правових наслідків для ТОВ "Кононівський елеватор" та не спричиняє різного тлумачення, трактування.

У листах від 23 квітня 2015 року №1758/05-03-16 /а.с. 10/ та від 07 травня 2015 року №1958/05-03-16 /а.с. 12/ зазначено зміст зауважень: відкликання листа від 05 листопада 2014 року №01-45/1063 щодо відсутності звернень громадян, а також пункт 7 Порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідачів по поверненню ТОВ "Кононівський елеватор" документів на доопрацювання є обґрунтованими та відповідають вимогам законодавства, порушень при поверненні позивачу документів судом не встановлено.

Враховуючи, що протиправності по поверненню документів у діях відповідачів судом не встановлено, позовна вимога про зобов'язання прийняти рішення щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є похідною від попередньої та задоволенню також не підлягає.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу /частина перша/; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову /частина друга/.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки її доводи та пояснення представника позивача у судовому засіданні не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин справи, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ТОВ "Кононівський елеватор. вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідачів, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 екології та природних ресурсів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, Лазірківська сільська рада Оржицького району Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

СуддяЛ.М. Петрова