Вирок № 5164266, 04.02.2009, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 177/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 февраля 2009 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего судьи Бегунц А.О.

при секретаре Стерльниковой А.А.

с участием прокурора Курочкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работающего менеджером ООО «Техэнерго», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 24, кв. 54, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 23.10.2006 г. в дневное время пришел в помещение ПО «Ломбардж «Надия» по ул. Полтавский шлях, 148/2 в г.Харькове, где желая сдать в залог свое имущество, передал ОСОБА_2, которая согласно приказа ПО «Ломбард «Надия» от 22.04.2005 года назначена на должность кассира-приемщика, свой мобильный телефон «ОСОБА_3 К750і» за который получил деньги по расчетной квитанции № 23-10-092 от 23.10.2006 года в сумме 720 гривен.

06 ноября 2006 года примерно в 16 часов 45 минут ОСОБА_1 пришел в помещение ПО «Ломбардж «Надия» по ул. Полтавский шлях, 148/2 в г.Харькове, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил якобы для просмотра телефонной книги у кассира – приемщика ОСОБА_2, работающей в указанном ломбарде мобильный телефон «ОСОБА_3 К750і», принадлежащий ему, который 23.10.2006г. им был сдан в залог, сообщив при этом ей ложные сведении о том, что после просмотра телефонной книги вернет мобильный телефон, но при этом не имея намерений выполнить свое обязательство по возврату мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ОСОБА_2, взяв у последней мобильный телефон «ОСОБА_3 К750і», сообщил ей ложные сведения о том, что он выйдет из помещения ломбарда и через короткий промежуток времени вернется, но при этом он не имел намерений возвращать мобильный телефон «ОСОБА_3 К750і», после чего вышел из помещений ПО «Ломбард «Надия», таким образом завладел переданным ему ОСОБА_4 мобильным телефоном «ОСОБА_3 К750і» , стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1396.1/1396-08 от 05.05.2008 года 863 грн. 00 коп., причинив материальный ущерб ПО «Ломбард «Надия», согласно выданной квитанции № 23-10-092 от 23.12.2006г. в сумме 720 грн., с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Учитывая признательные показания ОСОБА_1, а так же то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, и не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст. 299 УПК Украины, ограничил объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, показаниями подсудимого.

Поскольку ОСОБА_1 завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), суд квалифицирует его действия по ст. 190 ч.1 УК Украины.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, работает менеджером ООО «Техэнерго» где также характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.

Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, но в силу требований ст.75 УК Украины считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Судебные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания с испытательным сроком на два года, в соответствии со ст.76 УК Украины обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или обучения, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в размере 282 грн. 47 коп. взыскать с подсудимого в пользу государства (НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 –за товароведческую экспертизу № 1396.1/1396-08 от 05.05.2008 года).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Ленинский районный суд гор. Харькова, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья А.О. Бегунц