Ухвала суду № 51641524, 26.09.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12204/15-к Пр.№ 1-кп/646/4781/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М.,

за участю секретаря - Веремєєвої Ю.Л.,

прокурора - Ганжа Д.І.,

слідчого - Дерій О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5., раніше неодноразово судимий: вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.11.1985 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.08.1988 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.04.1992 року за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 196-1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.1996 року за ч. 1 ст. 183-1, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 03.06.1999 Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2003 року за ст. 395 КК України до арешту на 5 місяців 5 днів; вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2011 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі; вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі; вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.04.2012 року за ст. 390 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060001600 від 28.07.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015р. старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12015220060001600 від 28.07.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 19.08.2015 року близько 14.30 год., знаходячись біля Свято-Володимирського Храму на перехресті пр.. Тракторобудівників та вул. Героїв праці в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами УБНОН ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 300 гривень, медичний шприц ємкістю 10 мл. з рідиною коричневого кольору обємом 6 мл., яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1357 від 29.08.2015 в своєму складі містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,67721 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збув «опій ацетильований», що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих заборонений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 24.09.2015 року, знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами УБНОН ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 300 гривень, медичний шприц ємкістю 6 мл. з рідиною коричневого кольору обємом 2 мл., яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1518 від 25.09.2015 в своєму складі містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,1390 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збув «опій ацетильований», що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих заборонений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В обґрунтування предявленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: затримання 24.09.2015 року ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину безпосередньо після вчинення злочину, проведенням слідчих (оперативно-розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі; показання свідка ОСОБА_4, який пояснив, як він в ході двох оперативних закупок в серпні та вересні 2015 року придбав у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований; показання свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він був присутній в момент проведення працівниками міліції першої оперативної закупівлі 19.08.2015 та бачив, як ОСОБА_4 придбав у невідомого чоловіка одноразовий медичний шприца з наркотичним засобом; аналогічні показаннями свідка ОСОБА_6; висновок експертизи №1357 від 29.08.2015 відповідно до якої вилучені у ОСОБА_4 медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору, які він раніше придбав у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим; речові докази опієм ацетильованим; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.08.2015, в якому зазначено дії учасників в ході проведення оперативної закупівлі. протокол добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих видав одноразовий медичний шприц з рідиною темно - коричневого кольору, яку він 19.08.2015 придбав у ОСОБА_1 в ході проведення оперативної закупівлі; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи; показання свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він був присутній в момент проведення працівниками міліції другої оперативної закупівлі 24.09.2015 бачив передачу грошових коштів, а також як ОСОБА_4 придбав у невідомого чоловіка одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом опій; показання свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він був присутній в момент проведення працівниками міліції другої оперативної закупівлі 24.09.2015 бачив передачу грошових коштів, а також як ОСОБА_4 придбав у невідомого чоловіка одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом опій; протокол добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих видав одноразовий медичний шприц з рідиною темно - коричневого кольору, яку він 24.09.2015 придбав у ОСОБА_1 в ході проведення оперативної закупівлі. речові доказом опій ацетильований в одноразовому медичному шприці.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий посилається на те, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки, а також для запобігання існуючих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, з метою ухилення підозрюваного від можливого покарання; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, включаючи понятих та закупного (особу якого підозрюваний особисто знає), які приймали участь при проведення оперативних закупівель, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність повязану з незаконним обігом наркотичних речовин, оскільки 24.09.2015 ОСОБА_1 затриманий під час вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повторно. Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, за яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України загрожує останньому від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 12 КК України вчинені злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний не має місця роботи. Орган досудового слідства вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він розлучений, разом з ним мешкає з жінкою, яка на даний час перебуває у лікарні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.07.2015 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №12015220060001600).

25.09.2015 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення затримання 24.09.2015 року ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину безпосередньо після вчинення злочину, проведенням слідчих (оперативно-розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі; показання свідка ОСОБА_4, який пояснив, як він в ході двох оперативних закупок в серпні та вересні 2015 року придбав у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований; показання свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він був присутній в момент проведення працівниками міліції першої оперативної закупівлі 19.08.2015 та бачив, як ОСОБА_4 придбав у невідомого чоловіка одноразовий медичний шприца з наркотичним засобом; аналогічні показаннями свідка ОСОБА_6; висновок експертизи №1357 від 29.08.2015 відповідно до якої вилучені у ОСОБА_4 медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору, які він раніше придбав у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим; речові докази опієм ацетильованим; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.08.2015, в якому зазначено дії учасників в ході проведення оперативної закупівлі. протокол добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих видав одноразовий медичний шприц з рідиною темно - коричневого кольору, яку він 19.08.2015 придбав у ОСОБА_1 в ході проведення оперативної закупівлі; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи; показання свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він був присутній в момент проведення працівниками міліції другої оперативної закупівлі 24.09.2015 бачив передачу грошових коштів, а також як ОСОБА_4 придбав у невідомого чоловіка одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом опій; показання свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він був присутній в момент проведення працівниками міліції другої оперативної закупівлі 24.09.2015 бачив передачу грошових коштів, а також як ОСОБА_4 придбав у невідомого чоловіка одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом опій; протокол добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих видав одноразовий медичний шприц з рідиною темно - коричневого кольору, яку він 24.09.2015 придбав у ОСОБА_1 в ході проведення оперативної закупівлі. речові доказом опій ацетильований в одноразовому медичному шприці.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не проживає за місцем реєстрації, розлучений, дітей не має, також не має постійного місця роботи, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутність стійких соціальних зв'язків у підозрюваного.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на обставини інкримінованого злочину, та враховуючи пояснення підозрюваного, який визнав себе винним за обставин, викладених у підозрі, слідчий суддя приймає до уваги надані підозрюваним пояснення, разом з тим вони не спростовують доводів слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

Напідставівикладеного,слідчий суддя вважає за необхіднезастосувати щодо ОСОБА_1 запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартою, оскільки жоден ізбільш м'яких запобіжнихзаходів незможезапобігтивищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48 720 гривень, а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою до 22 листопада 2015р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, при внесенні якої ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №_______ підозрюваний ______(прізвище, ініціали) платник ______(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 22 листопада 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього увязнення, де утримується ОСОБА_1

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього увязнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно та письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, та прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_9

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, якийперебуває під вартою, - втой жестрокз моментувручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук