Ухвала суду № 51641410, 03.03.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/498/14-ц

Провадження № 2п/635/9/2014

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 17 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №49/А-08 від 17 квітня 2008 року у сумі 22837,43 гривень та судовий збір у розмірі 114,18 гривень з кожного.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про звернення банку до суду із вказаним позовом вона, як відповідач, належним чином повідомлена не була, копію позовної заяви з додатками не отримувала, крім того зазначила, що підпис у повідомленні про отримання судової повістки, наявному у матеріалах справи, вона не ставила, саму судову повістку про виклик у судове засідання ні вона, ні члени її родини не отримували. Із заочним рішенням відповідач не згодна, оскільки рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а також поновити строки для подання заяви про перегляд заочного рішення у звязку із тим, що вона його отримала лише 21 січня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засідання підтримали заяву про скасування заочного рішення та пояснили про обставини, викладені вище.

Представник позивача ОСОБА_5, яка дає на підставі довіреності, у судовому засіданні вважала відсутніми підстави для скасування заочного рішення та просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та її представника, представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення про отримання судової повістки, відповідач ОСОБА_2 24 вересня 2012 року особисто отримала судову повістку про її виклик у судове засідання, призначене на 17 жовтня 2012 року у якості відповідача, таким чином була повідомлена про день та час розгляду справи своєчасно і належним чином відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судове засідання від відповідача не надходило.

Таким чином, при постановленні заочного рішення, підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судом встановлено не було.

Однак суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 та її представника про те, що відповідач була позбавлена можливості надати у судовому засіданні пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, у звязку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Суд вважає, що зазначені відповідачем ОСОБА_2 та її представником доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому, суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу ОСОБА_2 строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення була отримана представником відповідача ОСОБА_4 21 січня 2014 року, цього ж числа відповідач звернулася до суду із зазначеною заявою. Інші відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя