Ухвала суду № 51640694, 25.06.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2464/15-к

Провадження № 1-кс/553/643/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої слідчої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржниці ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1,

прокурора - Топоркової О.Б.,

слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014170030000201 від 27.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014170030000201 від 27.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в якій просили скасувати постанову від 27 травня 2015 року слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги скаржниками вказувалось на те, що останні працювали в клубі юного техніка при профкомі ПТРЗ, та 01.06.2010 року були звільнені за згодою сторін, але заробітну плату з 2004 року по 2010 рік не отримали, в звязку з чим останніми було подано позов про стягнення невиплаченої заробітної плати, за результатами розгляду даної цивільної справи Ленінським районним судом м. Полтави було винесено 19.10.2012 року окрему ухвалу, яку було направлено до Прокурора Ленінського району м. Полтави для відповідного реагування. При цьому, слідчим при проведенні досудового слідства не було виявлено та встановлено, що грошові кошти перебували на розрахункових рахунках в 2008 року в «УкрСиббанк», при цьому в обґрунтування даної скарги скаржниками вказувалось, що до пенсійного фонду в період з 2002 року по 2008 рік надходили відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але ці обставини слідчим в ході проведення досудового слідства не були перевірені та встановлені, тому зважаючи на вказані обставини останні змушені були звернутися до суду з вказаною скаргою.

Статтею 306 КПК України визначено та урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї статті.

Частиною 2 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.

В судове засідання зявився скаржник ОСОБА_1, котрий дії в інтересах скаржниці ОСОБА_2 згідно доручення, який підтримав скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014170030000201 від 27.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила проводити розгляду даної скарги у її відсутність, в звязку з станом здоровя, скаргу підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо обставин зазначених в скарзі, посилаючись на їх безпідставність, оскільки органами досудового слідства вжито всіх дій по перевірці та встановленню фактів щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, та встановлено відсутність даного складу кримінального правопорушення за результатами чого слідчим було винесено постанову про закриття провадження, законність якої перевірено.

Слідчий Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини зазначені в скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не визнала повністю, посилаючись на їх безпідставність, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі та при цьому наголошувала на тому, що законність постановлення нею постанови від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014170030000201 від 27.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, перевірена Прокуратурою Ленінського району м. Полтави.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014170030000201 , приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 є такою, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в порушення вимог ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 19.09.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження № 12014170030000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, слідчим всупереч вимогам ст. 214 КПК України досудове розслідування по заяві ОСОБА_2, яка надійшла на адресу райвідділу 03 березня 2014 року, не проводилось та не приймалось будь-якого процесуального рішення у відповідності до вимог закону.

В порушення як вимог ст. 217 КПК України так і вимог суду, в матеріалах даного кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про обєднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження щодо приєднання заяви ОСОБА_2 до даного кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_1.

З огляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повному обсязі виконано вимоги суду та процесуального закону.

Так, слідчим не перевірено показання ОСОБА_4 щодо відсутності право установчих документів, печатки та приміщення профспілкового комітету залізничників та транспортних будівельників ВАТ «ТРЗ», а також клубу «Юного техніка», який входив до складу даної профспілкової організації, шляхом направлення запитів до відповідних дозвільних установ та організацій. Не встановлено місце розташування даної профспілкової організації впродовж з 2004 року по 2010 рік, та причини і обставини його зміни. Не встановлено, яка організація знаходиться за адресою реєстрації в м. Полтаві по вул. Гайового,30 (а.с.63). Не допитано службових та посадових осіб ВАТ «ТРЗ» та відповідно не перевірено відповідні документи щодо правовстановчих, фінансових та балансових документів даної профспілкової організації, а також документів щодо матеріальних цінностей, які були передані в управління клубу «Юний технік» та/або профспілковій організації, не встановлено матеріально відповідальних осіб за майно, яке було передано на баланс клубу та профспілковій організації.

Не перевірено та не встановлено в установленому законом порядку наявність та належність майна, що вказане заявниками, як таке яке знаходилося у віданні голови профспілки ОСОБА_4.

Факт отримання ОСОБА_4 дублікату печатки профспілкової організації, а також підстави їх отримання слідчим також не перевірялось.

Більше того, слідчим не встановлено розміру завданої шкоди, тобто розміру заборгованості по заробітній платі, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 за період з 2004 по 2010 роки, наявність заборгованості за період по заробітній платі іншим працівникам, в тому числі і самому ОСОБА_4.

Поряд з цим, залишилось без будь-якого реагування слідчоого факт виплати заявникам заробітної плати протягом 2006-2008 років, що підтверджується даними Головного управління ПФУ в Полтавській області ( а.с.65,67), ким та за рахунок коштів було проведено виплату даної заробітної плати.

Більше того, згідно зазначених відповідей пенсійного органу, вбачається, що інформацію щодо перебування у трудових відносинах та нарахування заробітної плати гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надавав ПК Полтавського тепловозоремонтного заводу ( код ЄДРПОУ 22543801), але попри це слідчим не перевірено та не встановлено даних документів, згідно яких і була надана дана інформація, та в свою чергу не надано правової оцінки щодо наявності чи відсутності в ПК Полтавськоого тепловозоремонтного заводу документів по виплаті заробітної плати заявникам та правовстановчих документів на вказану профспілкову організацію та клуб.

Слідчий також не проведено перевірки обставин, вказаних заявниками в своїх заявах до правоохоронних органів та своїх показаннях, шляхом співставлення їх наявним матеріалам в особових справах, які повинні зберігатися в ВАТ ТРЗ.

В свою чергу слідчим не встановлено якою саме організацією, підприємством чи спілкою було прийнято рішення про звільнення заявників з роботи, що також має суттєве значення для повного і всебічного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги інформацію Полтавської територіальної профспілкової організації Південної залізниці ( а.с.80) про відсутність документів щодо перерахунку коштів, слідчим жодним чином не перевірялася дана інформація щодо витребування Переліку документів, які підлягають знищенню, строків їх зберігання та актів знищення зазначених документів.

При цьому, слідчим не було враховано факту , що документи щодо виплати заробітної плати підлягають зберіганню протягом 75 років.

Також приймаючи до уваги вищевказану інформацію слідчим не було здійснено перевірки показань, як ОСОБА_1 щодо виплати йому та ОСОБА_2 саме теркомом заробітної плати в 2008 році.

З даних обставин не були допитані Голова теркому або особа, яка займала дану посаду, на вказаний період, а також головний бухгалтер профспілки.

Не перевірено факти і обставини передачі з балансу ВАТ ТРЗ приміщення клубу «Юний технік», що у м. Полтава по вул. Панянка,38, а також оплатність даного відчуження та цільове використання коштів, отриманих за відчуження цього майна в разі оплатності даного відчуження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та факти, суд приходить до висновку по законність та обгрунтованість скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304,30-307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014170030000201 від 27.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014170030000201 від 27.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвалу з матеріалами кримінального провадження № 12014170030000201 направити прокурору Ленінського району м. Полтави для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5