Постанова № 51640665, 16.06.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2146/15-п

Провадження № 3/553/549/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянки України, працюючого керівником ТОВ «ПД Паллада», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 29 травня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, що виразилося у неподанні платіжного доручення на сплату узгодженої суми з орендної сплати за землю за березень 2015 року в сумі 204,18 грн., з граничним терміном сплати 30.04.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті №286/16-01-15-04/36121069 від 27.05.2015 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року та актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ПД Паллада», з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю ТОВ «ПД Паллада», чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги факт відсутності повторності протягом року вчинення правопорушення даного характеру, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2