Вирок № 51640335, 25.03.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 марта 2010 года дело № 1-283/10

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Посохова И.С.,

при секретаре Колядинцевой П.В.

с участием прокурора Джунь И.В.,

подсудимого ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 02.01.2010 года, примерно в 07 часов 00 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и, реализуя его, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Nokia E 65», принадлежащий гражданину ОСОБА_2, остаточная стоимость которого на момент совершения преступления, с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, согласно заключения товароведческой экспертизы № 297/37 от 05.02.2010 года, составляет 912 гривен. При этом, в мобильный телефон потерпевшим ОСОБА_2 была установлена карта памяти объёмом 2Гб, которая ценности не представляет и сим-карта оператора мобильной связи МТС, которая ценности также не представляет, денежных средств на счету не было.

Таким образом, ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 912 гривен, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_2 они друзья. К ОСОБА_2 он приехал в гости, там они праздновали Новый год. 01.01.2010 года они вместе пошли в гости к девушке по имени Светлана и продолжали праздновать, там он уснул. Утром он пошёл к своей девушке, вместе с которой он поехал к знакомому Вячеславу в гости. У Вячеслава он остался ночевать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 02.01.2010 года он обнаружил у себя телефон, а утром 03.01.2010 года он уехал в г. Свердловск на работу. Чей телефон у себя обнаружил, он знал, но он опаздывал на работу, а телефон потерпевшего ОСОБА_2 был разряжен, своего телефона у него не было, поэтому он не смог сообщить потерпевшему, что телефон у него. После, в городе Свердловске, он потерял телефон потерпевшего ОСОБА_2 Раскаивается в совершённом преступлении, просил строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что они с подсудимым и другими знакомыми праздновали Новый год, сначала у него, а затем все пошли в гости к девушке по имени Светлана, у Светланы все остались ночевать. Подсудимый ОСОБА_1 утром ушёл. Когда все проснулись, он не смог найти свой телефон. Через неделю парень по имени Андрей сказал, что видел телефон у ОСОБА_1. После этого он пытался найти ОСОБА_1 и сам с ним поговорить, но у него не получилось. Потом он обратился в милицию. Просил строго не наказывать подсудимого.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый и потерпевший против данного решения суда не возражали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже) доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признаёт чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства по делу, особенности личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, путём освобождения от отбывания наказания с испытанием, с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 262 гривны 92 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/р 31252272210167, ОКПО 25574305. Назначение платежа 25010100 за экспертные услуги.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ