Вирок № 51639532, 23.12.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/956/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю прокурорів Карпенко О.В., Джунь І.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

ОСОБА_2, точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, заздалегідь придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - опій.

30 жовтня 2012 року в період часу з 09 години 10 хвилин до 09 години 50 хвилин співробітники міліції, знаходячись у кабінеті № 3 будинку № 11 по вул. Партизанській м. Сєвєродонецька, вручили гр. ОСОБА_3, який здійснює оперативну закупівлю, грошові кошти в сумі 1500 гривень (сім банкнотів номіналом 200 грн. з серійними номерами АБ 1273740, АН 2311206, ГВ 4562501, ЗС 2382530, СН 3412005, ВФ 4250105, ЗЕ 3281725, дві банкноти номіналом 50 грн. з серійними номерами КЗ 2460727, ЕН 3290883), у звязку з викриванням гр. ОСОБА_2 у незаконному збуті наркотичних засобів.

Після чого ОСОБА_3, співробітники міліції, поняті на автомобілі під керуванням співробітника міліції направились до буд. 17-а по вул. Маяковського м. Сєвєродонецька, де біля першого підїзду будинку № 17-а по вул. Маяковського м. Сєвєродонецька, до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_2 місця, приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1500 грн. (сім банкнотів номіналом 200 грн. з серійними номерами АБ 1273740, АН 2311206, ГВ 4562501, ЗС 2382530, СН 3412005, ВФ 4250105, ЗЕ 3281725, дві банкноти номіналом 50 грн. з серійними номерами КЗ 2460727, ЕН 3290883), призначені для купівлі наркотичного засобу, після чого ОСОБА_2, реалізовуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, узявши грошові кошти, передав ОСОБА_3 скляний флакон, що містить наркотичний засіб обємом 50 мл.

Далі, ОСОБА_3 повернувся до автомобілю з понятими та співробітниками міліції, який знаходився у прямій видимості від місця отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 наркотичного засобу, після чого ОСОБА_3, співробітники міліції, поняті направились до місця вручення йому грошових коштів, а саме: до кабінету № 3 будинку № 11 по вул. Партизанській м. Сєвєродонецька, де в присутності двох понятих співробітниками міліції о 10 годині 25 хвилин у останнього був вилучений вищевказаний медичний флакон з рідиною обємом 50 мл.

Згідно з висновком експерта № 2622/9 від 16.11.2012 року надана на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в рідині, представленій на експертизу, в перерахунку на суху речовину, складає 1,78 грама. Маса ацетильованого опію в рідині, представленій на попереднє дослідження, в перерахунку на суху речовину, склала 1,82 грама.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 по епізоду № 1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав, суду пояснив, що 30.10.2012 року з 09 до 10 години він гуляв з собакою породи піт бультерєр в районі будинку № 58-а по вул. Гагаріна, перед підїздом свого будинку. В районі першого-третього підїзду дресирував собаку. Нікуди з двору не виходив. Його бачила сусідка з першого підїзду ОСОБА_4, вона в той час сушила білизну. У дворі він знаходився з 08 години 40 хвилин до 10 години. Приблизно о 10 годині він прийшов додому та був дома. Брат знаходився дома з 12 годин та бачив його. Біля будинку по вулиці Маяковського він не знаходився. В той день ніхто йому гроші не передавав. В цей день він був одягнений в болоневі брюки чорного кольору, чорну болоневу коротку куртку. На голові була чорна кепка. На ногах були чорні черевики.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.10.2012 року він приїхав до м. Сєвєродонецька, вийшов з маршрутки в районі військкомату, коли він проходив по вул. Партизанській, до нього підійшов працівник міліції та запропонував бути присутнім в якості понятого. Він погодився. Його привели до кабінету, там був ще другий понятий. Після того, як в кабінет завели ОСОБА_3 та оглянули його, то при ньому був тільки мобільний телефон. ОСОБА_3 були вручені гроші, суму він не памятає, але були купюри номіналом 200 гривень. Потім на автомобілі марки «SKODA» вони поїхали, адресу він не памятає і хто вказував адресу він не памятає. Однак памятає, що співробітники міліції загострили увагу на тому, що біля цього будинку, куди вони підїхали, знаходився магазин «Сімя», а на будинку висіла табличка вул. Маяковського, 17-а. Закупний вийшов з машини та пішов до будинку, який знаходився поруч, до крайнього підїзду. З підїзду вийшов чоловік, вони спілкувались. Коли ОСОБА_3 повернувся до машини, то він передав робітникам міліції флакон з рідиною темного кольору, приблизно 5 см висотою, темного кольору. Флакон поклали в пакет. Чоловіка, який передав флакон впізнати не може, він був одягнений в чорну куртку, чорні брюки та, здається, на голові чорна шапка, але точно він не памятає. Коли передавався флакон, він знаходився в машині приблизно в 20 метрах, і передачу флакона не бачив, оскільки закупний та чоловік стояли так, що він не міг бачити. Потім вони поїхали до УБОЗ, де складався протокол. Вся процедура тривала приблизно 2 години.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.10.2012 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він йшов по вулиці Енергетиків. До нього підійшли працівники міліції та попросили бути присутнім в якості понятого. Запросили до кабінету УБОЗ, де був ОСОБА_3 Їм сказали, що йому дадуть гроші і він купить у ОСОБА_2 наркотичний засіб. Гроші номіналом по 200 гривень, приблизно 1500 гривень помітили порошком, коли на них посвітили, вони світилися жовто-зеленим кольором. У ОСОБА_3 при огляді нічого крім мобільного телефону не було. ОСОБА_3 дали гроші, і вони сіли в машину та поїхали до магазину «Сімя» по вулиці Маяковського. Заїхали у двір та стали біля будинку. ОСОБА_3 пішов до іншого будинку, до першого підїзду. З підїзду вийшов чоловік, вони привітались, і ОСОБА_3 в цей момент передав гроші парню, так він їм пояснив. Потім цей чоловік зайшов в підїзд і вийшов. Було видно, що хлопець щось передав ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 сів в машину у нього в правій руці був флакон темно-коричневого кольору. Обвинувачений схожий на того хлопця зростом, середньої статури, волосами, коротка зачіска, теж молодий, але зі 100 % впевненістю він сказати не може. Потім усі повернулися в УБОЗ, де склали протокол, флакон помістили в пакет та опечатали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з ОСОБА_2 знайомий. Він купував у ОСОБА_2 наркотичний засіб - опій. Він дзвонив йому та вони домовлялися про зустрічі, зустрічалися, він купував. Він брав участь у проведенні оперативної закупівлі перший раз в кінці жовтня 2012 року. Його запросили в міський відділ, там в присутності понятих оглянули його, вручили гроші в сумі 1500 грн. Перед цим відкопіювали та обробили грошові купюри. Перший раз він купував наркотик в районі супермаркету «Сімя». Приблизно о 10 годині ранку була закупівля. Він вказує час приблизно. ОСОБА_7 з ОСОБА_2 знаходилися в межах видимості понятих, вони сиділи в машині і все бачили. Відстань була приблизно 20-40 метрів. Між ними і понятими перешкод не було, машина була видна. Він сам вживає наркотики. ОСОБА_7 з ОСОБА_2 знайомі, оскільки він займається продажем наркотиків за досить доступною ціною. Раніше він купував у нього наркотики. Все відбувалося 3-4 хвилини. ОСОБА_7 зустрічалися перший раз біля супермаркету «Сімя» по вул. Маяковського, який знаходиться в районі будинку 17-а, а зустріч була біля першого підїзду будинку 17-б по вул. Маяковського. Він придбав у ОСОБА_2 50 мл опія у скляному медичному флаконі. Наркотичний засіб, вилучений у нього, упакували в поліетиленовий пакет, опечатали, бирки повісили, поняті розписалися. Поняті йому не знайомі, він їх не знає. В цей день він був одягнений у чорний спортивний костюм та чорні кросівки, а ОСОБА_2 також був одягнений у чорний спортивний костюм та чорні кросівки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_2 30.10.2012 року вона вивозила з квартири меблі, тому запамятала цей день. Машина приїхала о 08 годині 30 хвилин, потім хвилин 40 виносили меблі, а уїхала машина приблизно о 10 годині 30 хвилин. ОСОБА_7 бачила, що в цей час ОСОБА_7 гуляв на майданчику з собакою, а вона вивішувала на вулиці випрану білизну. Скільки саме часу він гуляв із собакою вона сказати не може, але може сказати, що це було десь ближче до 10 години.

Не дивлячись на невизнання своєї вини по епізоду № 1, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- постановою про проведення оперативної закупівлі від 27.08.2012 року, згідно з якою заступник начальника відділу БМОПГ УБОЗ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності, повязаної зі збутом наркотичних засобів, постановив провести оперативну закупівлю опія у кількості 50 мл на суму 1500 гривень у гр. ОСОБА_2 та доручив її проведення гр. «Ш» під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3, провівши її без затримання ОСОБА_2

Т. 1 а.с. 5-6

- протоколом огляду покупця, обробки та вручення грошових купюр від 30.10.2012 року, згідно з яким з 09 год. 10 хв. до 09 год. 50 хв. ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 були вручені гроші в сумі 1500 гривень (купюрами по 200 грн. - 7 штук: 200 грн. - АБ 1273740; 200 грн. - АН 2311206; 200 грн. - ГВ 4562501; 200 грн. - ЗС 2382530; 200 грн. - СН 3412005; 200 грн. - ВФ 4250105; 200 грн. - ЗЕ 3281725; по 50 грн. - 2 штуки: 50 грн. - КЗ 2460727; 50 грн. - ЕН 3290883). З купюр були зроблені копії та вони були оброблені СХР «Промінь 1», після чого під ультрафіолетовим світлом мали жовтий колір.

Т. 1 а.с. 7

- протоколом оперативної закупівлі від 30.10.2012 року, згідно з яким о 10 годині 25 хвилин у ОСОБА_3 був вилучений флакон з опієм 50 мл, який він 30.10.2012 року о 10 год. 15 хв. придбав за вручені йому 1500 гривень біля першого підїзду будинку № 17-б по вул. Маяковського у ОСОБА_2.

Т. 1 а.с. 8

- висновком експерта № 2622/9 від 16.11.2012 року, згідно з яким надана на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в рідині, представленій на експертизу, в перерахунку на суху речовину, складає 1,78 грама. Маса ацетильованого опію в рідині, представленій на попереднє дослідження, в перерахунку на суху речовину, склала 1,82 грама.

Т. 1 а.с. 24-25

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду № 1 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, предметом яких є особливо небезпечні наркотичні засоби, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини по епізоду № 1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також його версія, викладена у судовому засіданні, за якою він у час проведення оперативної закупки гуляв у дворі з собакою і не був на вул. Маяковського та нікому не продавав наркотик, на думку суду, не знайшла свого підтвердження, а його винність суд вважає повністю доведеною показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, даними у судовому засіданні, в обєктивності показань яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а також підтверджуються зібраними по справі вищепереліченими доказами.

Версію обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки, як пояснив ОСОБА_2 з 09 до 10 години він гуляв з собакою перед підїздом свого будинку, нікуди з двору не виходив, його бачила сусідка ОСОБА_4, вона в той час сушила білизну. Потім він пояснив, що у дворі знаходився з 08 години 40 хвилин до 10 години. Приблизно о 10 годині прийшов додому та був дома. Натомість, як пояснила свідок ОСОБА_4 30.10.2012 року вона вивозила з квартири меблі, тому запамятала цей день. ОСОБА_7 бачила, що в цей час ОСОБА_7 гуляв на майданчику з собакою, а вона вивішувала на вулиці випрану білизну. Скільки саме часу він гуляв із собакою вона сказати не може, але може сказати, що це було десь ближче до 10 години. З показань вказаного свідка суд доходить висновку про те, що ОСОБА_4, займаючись вивезенням меблів та одночасно пранням та вивішуванням білизни у дворі, не могла постійно стежити за ОСОБА_2, відлучалась до себе до дому і не може сказати точний час перебування обвинуваченого у дворі та достовірно стверджувати, що після гуляння він був дома, а також навіть сказати точний час перебування у її дворі машини, яка вивозила меблі, оскільки як пояснила ОСОБА_4 машина приїхала о 08 годині 30 хвилин, потім хвилин 40 виносили меблі, а уїхала машина приблизно о 10 годині 30 хвилин.

За таких обставин, до показань свідка ОСОБА_4 в частині зазначення часу перебування ОСОБА_2 у дворі суд оцінює критично і не приймає їх до уваги.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6 їм (понятим) працівники міліції сказали, що ОСОБА_3 дадуть гроші і він купить у ОСОБА_2 наркотичний засіб. Він бачив як ОСОБА_3 привітався з чоловіком, який вийшов з підїзду, потім цей чоловік зайшов в підїзд і вийшов. Було видно, що хлопець щось передав ОСОБА_3 І хоча він зі 100 % впевненістю сказати не може, що це був саме ОСОБА_2, однак він схожий на того хлопця зростом, середньої статури, волосами, коротка зачіска. Показання свідка ОСОБА_6 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснював, що придбав опій саме у ОСОБА_2, прийшовши до автомобіля він одразу видав скляний медичний флакон з опієм, хоча перед проведенням оперативної закупівлі був доглянутий і не мав при собі жодних сторонніх предметів.

З викладеного вище суд доходить висновку про те, що версія ОСОБА_2 про те, що він не був на вул. Маяковського та нікому не продавав наркотик, не підтверджується доказами, а враховуючи, що відстань від будинку № 58-а по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, де обвинувачений гуляв зі своєю собакою, до будинку № 17-б по вул. Маяковського, де відбувалась оперативна закупівля, незначна, суд вважає, що саме ОСОБА_2 після прогулянки зі своєю собакою продав ОСОБА_3 опій в районі будинку № 17-б по вул. Маяковського.

У звязку з викладеним, позиція, зайнята обвинуваченим щодо не визнання своєї вини по епізоду № 1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на думку суду, повязана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності та заслуженого покарання.

Епізод 2.

ОСОБА_2, точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, заздалегідь придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - опій.

14 листопада 2012 року в період часу з 08 години 40 хвилин до 09 години 15 хвилин співробітники міліції, знаходячись у кабінеті № 3 будинку № 11 по вул. Партизанській м. Сєвєродонецька, вручили гр. ОСОБА_3, який здійснює оперативну закупівлю, гроші у сумі 1500 гривень (одна банкнота номіналом 500 грн. з серійним номером ВЗ 4024645, пять банкнотів номіналом 200 грн. з серійними номерами ЄЕ 4789323, АВ 2075244, ЕА 5769278, ЄЕ 1419558, ЕВ 6803594), у звязку з викриванням гр. ОСОБА_2 в незаконному збуті наркотичних засобів.

Після чого ОСОБА_3, співробітники міліції, поняті на автомобілі під керуванням співробітника міліції направились до буд. 54 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька, до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_2 місця, де біля останнього підїзду будинку № 54 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 гроші у сумі 1500 грн. (одна банкнота номіналом 500 грн. з серійним номером ВЗ 4024645, пять банкнотів номіналом 200 грн. з серійними номерами ЄЕ 4789323, АВ 2075244, ЕА 5769278, ЄЕ 1419558, ЕВ 6803594), призначені для купівлі наркотичного засобу, після чого ОСОБА_2, реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, узявши грошові кошти, передав ОСОБА_3 скляний флакон, що містить наркотичний засіб обємом 50 мл.

Далі, ОСОБА_3 повернувся до автомобілю з понятими та співробітниками міліції, який знаходився у прямій видимості від місця отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 наркотичного засобу, після чого ОСОБА_3, співробітники міліції, поняті направились до місця вручення йому грошових коштів, а саме: до кабінету № 3 будинку № 11 по вул. Партизанській м. Сєвєродонецька, де в присутності двох понятих співробітниками міліції о 09 годині 40 хвилин у останнього був вилучений вищевказаний медичний флакон з рідиною обємом 50 мл.

Згідно з висновком експерта № 27/9 від 14.01.2013 року рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину, у рідині склала 1,25 грама.

14 листопада 2012 року у період часу з 17 години 20 хвилин до 19 години 40 хвилин після затримання ОСОБА_2 і проведення обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, були вилучені грошові кошти, видані ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі, а саме вилучені грошові кошти в сумі 1000 грн. (пять банкнотів номіналом 200 грн. серійними номерами ЄЕ 1419558, ЕА 5769278, АВ 2075244, ЕВ 6803594, ЄЕ 4789323).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 по епізоду № 2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав, суду пояснив, що 14.11.2012 року о 08 годині 30 хвилин він знаходився в спортивному залі «Арена» по вулиці Федоренко, 23-а, м. Сєвєродонецька, в районі дитячої поліклініки в кварталі. Це перебудований дитячий садочок, на другому поверсі спортзал. Він займається 3-4 рази на тиждень на тренажерах. Зі спортзалу він вийшов в половині дванадцятого. До нього ніхто не підходив, гроші не передавав. З ним тренувався ОСОБА_9, ОСОБА_10, тренером в той день була дівчина ОСОБА_1. Він був одягнений так же, як і 30.10.2012 року. У нього була чорна сумка з написом Т-90. У нього був мобільний телефон «Самсунг» на дві сім карти ОСОБА_11 та МТС, номер він не памятає. Телефон у нього вилучили. Цей телефон у нього був 30.10.2012 року та 14.11.2012 року. Він його не губив. Дзвінки на його телефон від незнайомих людей з проханням вийти, не надходили. Після заняття в спортзалі він направився додому на вул. Гагаріна, 58-а. Він йшов пішки один, через квартал. Додому він йшов приблизно 7 хвилин. По дорозі додому він нікуди не заходив, нікого із знайомих не зустрічав. Гроші, які знайшли у нього вдома, йому підкинули. 14.11.2012 року флакон, який знайшли у нього, йому не належить, йому його підкинули. Він не знає, чому саме йому підкинули флакон. Коли до нього прийшли з обшуком, він знаходився дома з другом ОСОБА_12. Після того як він прийшов зі спортзалу і до обшуку, він знаходився дома і нікуди не виходив. ОСОБА_12 до нього прийшов о 16-30 годин. Особисті гроші він звичайно зберігає в спальні в вазі. До початку обшуку в вазі було 400 гривень (дві купюри по 200 гривень). В спортзалі після тренування він миється в душі. Дома він мив руки перед приходом співробітників міліції. Дома в кімнаті він проживає з братом. В вазочці він зберігав свої особисті гроші. Брат зберігав свої гроші в столі. Коли прийшли з обшуком додому, постукали, сказали, що міліція. Він відчинив двері, але не одразу. Замок був зачинений зовні, він не міг знайти ключі. Коли мама уходила з племінницею, зачинила двері. Коли він прийшов зі спортзалу, вдома були мама, двоюрідна сестра та племінниця. На момент обшуку він був дома з другом. За 5 хвилин йому би не вистачило часу, щоб викинути флакони. Він безробітний, живе за рахунок батьків. Він підробляв на будівництві. Ремонти допомагав робити. Його тренування коштують 20 грн. за одне тренування. Він ходить 2-3 рази на тиждень. У нього собака, яка належить йому, її йому подарував друг ОСОБА_13.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. Він йшов додому разом з ОСОБА_15, до них підійшли двоє чоловіків та попросили бути понятими, і вони погодилися. Їх привели до УБОЗ, там ще знаходився один чоловік. Хлопця, який був закупним, представили ОСОБА_16 чи ОСОБА_15. Йому дали помічені купюри в УБОЗі. ОСОБА_7 зайшли, записали їхні та того хлопця дані. Гроші позначили порошком, вони світилися жовтим. У хлопця був тільки телефон, і більше нічого при ньому не було. З будівлі УБОЗ поїхали на машині в район магазина «Мікітон» по вул. Гагаріна. Їхали на машині темного кольору, марку автомобіля він не памятає. Він сидів на задньому сидінні, поруч з ним сидів ОСОБА_15, а потім закупний. Йому як дали гроші і він більше нічого не діставав, йому нічого не передавали більше. Коли підїхали, він вийшов з машини, зустрівся з якимось хлопцем, привітався. Від них до того місця, де ОСОБА_13 зустрівся з хлопцем, було метрів сорок. Він хлопця, з яким зустрічався ОСОБА_15, не роздивився. Він був щільніше нього, у спортивній кофті. Обличчя роздивитися він не міг, він погано бачить. Обвинувачений по статурі схожий на того хлопця. Він не памятає прізвище, у кого він мав купувати наркотик. Олександр йшов по прямій. ОСОБА_7 підїхали до торця будинку, і він по прямій пішов. По дорозі він ні з ким не контактував. ОСОБА_7 привіталися за руку. Цей жест він бачив. ОСОБА_7 привіталися, і закупний пішов назад. Коли він прийшов до машини в руках у нього щось було. Коли він йшов на зустріч у нього був тільки телефон і гроші, а коли повернувся у нього в руках був флакон з речовиною. Він ходив купувати наркотики. У флаконі була рідина коричневого кольору. Після цього склали протокол, в якому він розписався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що дату він не памятає це було пізньою осінню, в листопаді, вранці він йшов з роботи з товаришем ОСОБА_14. ОСОБА_7 встали з маршрутки на вул. Сметаніна. До них підійшли двоє осіб, представилися працівниками міліції, показали документи, попросили бути понятими, йому було цікаво, і він погодився. ОСОБА_7 пішли в будівлю УБОЗ. Там була ще одна людина, в кабінеті. Він не памятає як його представили. Хлопця цього оглянули. Він домовився з кимось, щось купити. Він не при ньому домовлявся, він сказав, що домовився, що купить наркотики. У кабінеті доглянули цього хлопця, у нього був тільки телефон. ОСОБА_7 поїхали на машині девятка або девяносто девята темного кольору. У машину сіли він з ОСОБА_14 і хлопець якого оглядали. Поруч з водієм сидів той якого оглядали, з ним позаду ОСОБА_14. Була ще одна машина. Хто в ній сидів він не знає. Він погано памятає. ОСОБА_7 поїхали на вул. Гагаріна в район магазину «Мікітон». З машини вийшов чоловік, якого обшукували, він пішов приблизно метрів за 20. Він пішов до будинку в кварталі, траєкторію руху він бачив, він пішов до кута будинку там зустрівся з чоловіком, який був один. Він бачив, що вони потиснули руки і розійшлись. Назад він йшов так само. Він сів у машину так само як і сидів. ОСОБА_7, напевно, був співробітником міліції. З ними ще один працівник міліції їздив у машині туди і назад, він сидів ззаду. Він не звернув уваги на того хлопця, з яким зустрічався закупний. На хлопця, який підходив до закупного, він не звертав уваги, на зріст та прикмети. Він не памятає, у що він був одягнений. Потім вони на машині поїхали в УБОЗ. Закупний показав їм прозорий маленький флакон, в ньому була якась рідина. Якийсь документ з цього приводу складався, він підписував його, його товариш також розписався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вдруге він приймав участь в оперативній закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 14.11.2012 року. Його запросили в міський відділ, там в присутності понятих оглянули його, вручили гроші в сумі 1500 грн. Перед цим відкопіювали та обробили грошові купюри порошком. Щоб зустрітися з ОСОБА_2 він дзвонив йому на той же номер мобільного телефону, що і в перший раз. Потім усі разом поїхали на вулицю Гагаріна, до будинку де проживає ОСОБА_2. Машина з понятими залишилась біля магазину «Микитон» буд. № 54-а по вул. Гагаріна, а він підходив до першого підїзду будинку 58-а по вул. Гагаріна. Понятим було видно, як вони зустрічалися. Зустріч була біля якогось бару. ОСОБА_2 був одягнений в чорні спортивні штани, чорну курточку - вітрівку і темні кросівки, у нього була спортивна сумка темного кольору. Сумка була у нього на плечі. Приблизно о 09-00 10-00 год. ранку він вдруге придбав наркотик. Він вручив ОСОБА_2 1500 гривень, а той йому дав 50 мл опія з рук в руки. Гроші ОСОБА_2 перераховував при ньому. Він брав повністю всі і перераховував. Потім він повернувся до автомобіля і видав працівникам міліції флакон з наркотиком, після чого всі поїхали в УБОЗ.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона з 06.02.2012 року працює фітнес-тренером в спортивному клубі «Арена», який знаходиться по вул. Федоренко, 20-а. Її робочий графік понеділок, середа, пятниця. Клуб працює з 08 години 30 хвилин до 12 години 30 хвилин, однак вона приходить до клубу о 07 годині 30 хвилин, щоб потренуватися самій і щоб цього не бачили відвідувачі клубу, тобто вона приходить на 1 годину раніше. Цей клуб відвідує 3 рази на тиждень ОСОБА_2, у нього абонемент на трьохразове відвідування клубу вартістю 160 гривень. Коли приходять відвідувачі спортзалу вона, як тренер, всіх записує в журнал, а відвідувачі ставлять свій підпис. ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 відвідують спортзал разом. ОСОБА_7 також приходять тренуватися раніше о 07 годині 30 хвилин, чому вона їх пускала раніше, вона не знає. 14.11.2012 року ОСОБА_2 як завжди приходив до спортзалу та займався з 07-30 годин приблизно біля 2 годин. Пішов ОСОБА_2 з клубу в районі 10 години, однак з точністю час вона не памятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює в спортклубі «Арена» прибиральницею з середини жовтня 2012 року. З 07-00 ранку вона займається прибиранням, приблизно 2-3 години прибирає, а потім вільна. Спортивний зал відкривається о 08-30 годин, але у понеділок, середу, пятницю хлопці приходять о 07-30 і вона їм відкриває двері, адміністрація дозволяє пускати відвідувачів раніше. ОСОБА_18 приходить приблизно о 08-30, вони і відчиняють центральні двері спортзалу. В десять на початку одинадцятого хлопці можуть митися в душі або знаходитись у роздягальні. ОСОБА_19 з друзями приходив до спортзалу зазвичай о 08-00 - 08-15 год. Всі відвідувачі розписуються в журналі відвідувань, який знаходиться у тренерів. ОСОБА_18 та ОСОБА_14. Ганна приходить о 08-30 годин, інколи приходить раніше, щоб потренуватись самій. Коли вона поприбирає перший поверх, вона повертається на другий узяти миючі засоби, вона бачить як хлопці тренуються, це буває зазвичай до 09 години. Хлопці зазвичай тренуються в залі 1-1,5 години, в основному як правило годину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він з ОСОБА_2 разом відвідував спортивний зал. Тоді він проживав у м. Лисичанську, а останні шість місяців проживає зі своєю співмешканкою у м. Сєвєродонецьку, пр. Гвардійський, 23-б/21. У 2009 році він не проживав за цією адресою. Він ніколи раніше не судимий. Він з ОСОБА_2 зустрічався біля спортзалу. ОСОБА_7 приходили о 07-30 годин та займалися 3-3,5 години, тобто приблизно об 11-00 годині вони виходили зі спортзалу. Кожне відвідування спортзалу під підпис в журналі. Тренувався він кожен день, ОСОБА_2 також тренувався кожен день. 14.11.2012 року вони з ОСОБА_2 прийшли до спортклубу, як завжди о 07-30 і пішли приблизно об 11-00 - 11-30 годин. ОСОБА_2 в цей день нікуди зі спортзалу не відлучався. ОСОБА_2 і ОСОБА_9 точно 14.11.2012 року займалися в спортзалі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він з ОСОБА_2 дружить біля 10 років. ОСОБА_7 разом відвідують спортивний зал. Спочатку вони відвідували спортклуб «Еліт», а с початку 2012 року відвідують спортклуб «Арена». Зустрічаються біля ларька або вже в спортзалі. ОСОБА_7 останнім часом займаються зранку, приблизно о 07-30 приходять до спортзалу і тренуються до 09 години, на тренування йшло десь 2 години. 14.11.2012 року вони з ОСОБА_2 займалися в спортзалі клубу «Арена» приблизно з 08-00 години і об 11-00 - 12-00 годині вони вийшли зі спортклубу. ОСОБА_2 за час тренування зі спортзалу не виходив. ОСОБА_2 спортивну форму носив в чорній спортивній сумці. ОСОБА_7 сплачували абонемент 160 гривень це за 4 тренування на тиждень. В чому ОСОБА_2 був одягнений на вулиці він не памятає. Про те, що затримали ОСОБА_2 в цей день, він узнав від знайомого хлопця по імені ОСОБА_14, прізвища його не памятає.

Не дивлячись на невизнання своєї вини по епізоду № 2, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- постановою про проведення оперативної закупівлі від 27.08.2012 року, згідно з якою заступник начальника відділу БМОПГ УБОЗ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності, повязаної зі збутом наркотичних засобів, постановив провести оперативну закупку опія у кількості 50 мл на суму 1500 гривень у гр. ОСОБА_2 та доручив її проведення гр. «Ш» під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3, провівши її з затриманням ОСОБА_2

Т. 1 а.с. 29-30

- протоколом огляду покупця, обробки та вручення грошових купюр від 14.11.2012 року, згідно з яким з 08 год. 40 хв. до 09 год. 15 хв. ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 були вручені гроші в сумі 1500 гривень (купюрами по 500 грн. - 1 купюра: 500 грн. - ВЗ 4024645; по 200 грн. - 5 штук: 200 грн. - ЄЕ 4789323; 200 грн. - АВ 2075244; 200 грн. - ЕА 5769278; 200 грн. - ЄЕ 1419558; 200 грн. - ЕВ 6803594) для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2

Т. 1 а.с. 31-33

- протоколом оперативної закупівлі від 14.11.2012 року, згідно з яким о 09 годині 40 хвилин у ОСОБА_3 був вилучений флакон з опієм 50 мл, який він 14.11.2012 року о 09 год. 30 хв. придбав за вручені йому 1500 гривень біля будинку № 54 по вул. Гагаріна у ОСОБА_2.

Т. 1 а.с. 34

- протоколом обшуку від 14.11.2012 року в період часу з 17 години 20 хвилин до 19 години 40 хвилин за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 58-а/7, та вилучення в спальні на столі в коробці з-під «СНП2» виявлені та вилучені: 1) 3 медичних шприца обємом 2 мл з голками, на яких є захисний ковпачок, пусті шприци; 4 пустих медичних шприца обємом 2 мл; 1 шприц обємом 20 мл, пустий; 1 шприц обємом 5 мл, пустий; 1 медичний шприц обємом 5 мл з голкою і захисним ковпачком. 2) в тій же спальні, на полиці шафи, в скляному бокалі грошові кошти в сумі 1493 гривні. При висвітленні всіх грошових коштів ультрафіолетовою лампою, грошові кошти в сумі 1050 грн. з обох боків люмінесцирували у вигляді плям жовтого кольору. Люмінесцирують наступні купюри: 200 грн. ЄЕ 4789323; 200 грн. ЕВ 6803594; 200 грн. ЄЕ 1419558; 200 грн. ЕА 5769278; 200 грн. АВ 2075244; 50 грн. КВ 3775399. Інші грошові кошти в сумі 443 гривні не люмінесцирують ніяким кольором. 3) в спальні, на столі мобільний телефон «Samsung Duos» Emai: 35989004802096/1; Emai: 35989104802096/9, в якому знаходяться дві сім-карти «Лайф» НОМЕР_1, МТС НОМЕР_2; мобільний телефон «Nokia» Emai: 358381/00/148779/4. 4) на кухні, на столі планшетний ПК «Samsung», модель «GТ Р3110». 5) в ванній кімнаті, на полиці: скляний флакон, на якому є наклейка «Люголь з гліцерином», в якому знаходиться рідина коричневого кольору; скляний флакон, на якому є напис «ОСОБА_3 камфорна», в якому знаходиться безколірна рідина; скляний флакон, на якому є напис «Перекис водню», в якому знаходиться безколірна рідина; шприц обємом 2,5 мл пустий з голкою та захисним ковпачком.

Т. 1 а.с. 37-39

- протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 14.11.2012 р., згідно з яким в ході висвітлення ультрафіолетовою лампою долонь обох рук ОСОБА_2, вони світилися жовтим кольором. З обох рук ОСОБА_2 були здійснені змиви за допомогою шматочків бинта.

Т. 1 а.с. 40

- протоколом огляду предметів від 17.11.2012 року, згідно з яким слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_16 були оглянуті: 1) 3 медичних шприца обємом 2 мл з голками, на яких є захисний ковпачок, пусті шприци; 1 пустий медичний шприц обємом 2 мл; 1 медичний шприц обємом 20 мл, пустий; 1 медичний шприц обємом 5 мл, пустий; 1 медичний шприц обємом 5 мл з голкою і захисним ковпачком. 2) грошові кошти в сумі 1493 гривні купюри номіналом 200 гривень ЄЕ 4789323; 200 грн. ЕВ 6803594; 200 грн. ЄЕ 1419558; 200 грн. ЕА 5769278; 200 грн. АВ 2075244; 200 ЗА 5183068; 200 грн. ЗЕ 9885121; 50 грн. КВ 3775399; 20 грн. КП 0699350; 10 грн. КС 6188731; 10 грн. КП 2619870; 2 грн. КД 9118069; 1 грн. КЗ 2263317. 3) мобільний телефон «Samsung Duos» Emai: 35989004802096/1, Emai: 35989104802096/9, в якому знаходяться дві сім-карти «Лайф» НОМЕР_1, МТС НОМЕР_2; мобільний телефон «Nokia» Emai: 358381/00/148779/4. 4) планшетний ПК «Samsung», модель «GТ Р3110». 5) скляний флакон обємом 25 мл, на якому є наклейка «Люголь з гліцерином», в якому знаходиться рідина коричневого кольору обємом приблизно 1/4 даного флакону; скляний флакон обємом 30 мл, на якому є напис «ОСОБА_3 камфорна», в якому знаходиться безколірна рідина обємом приблизно 20 мл; скляний флакон обємом 25 мл, на якому є напис «Перекис водню», в якому знаходиться безколірна рідина обємом приблизно 1/4 даного флакону; медичний шприц обємом 2,5 мл пустий з голкою та захисним ковпачком.

Т. 1 а.с. 78

- висновком експерта № 842/8 від 26.12.2012 р., згідно з яким на поверхнях наданих на експертизу двох марлевих тампонів, якими проводилися змиви з правої і лівої рук ОСОБА_2, виявлені нашарування порошкоподібних спеціальних хімічних речовин, що мають у УФЛ люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На поверхнях наданих на експертизу грошових банкнот НБУ на суму 1050 грн., з яких пять банкнот номіналом 200 грн. серії ЕА 5769278, ЄЕ 1419558, АВ 2075244, ЄВ 6803594, ЄЕ 4789323, один банкнот 50 гривень серії КВ 3775399, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФЛ люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На поверхні марлевого тампона, наданого на експертизу в якості зразка матеріалу, на який проводилися змиви, а також на поверхні двох аркушів паперу, наданих на експертизу в якості зразків, спеціальних хімічних речовин не виявлено. Порошкоподібні спеціальні хімічні речовини, що мають в УФЛ люмінесценцію жовто-зеленого кольору, нашарування яких виявлено на поверхні наданих на експертизу грошових банкнот, на поверхнях наданих на експертизу двох марлевих тампонів, якими були виконані змиви з правої і лівої рук ОСОБА_2, мають спільну родову належність з порошкоподібними спеціальними хімічними речовинами, наданими на експертизу в якості зразків.

Т. 1 а.с. 100-107

- висновком експерта № 27/9 від 14.01.2013 р., згідно з яким рідина (обєкт 1) «вилучена у ОСОБА_3П.», містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій. Маса ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину, в рідині, наданій на експертизу, склала 1,25 грама. Рідина (обєкт 2) «вилучена в ході обшуку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 58-а/7, за місцем проживання ОСОБА_2М.», містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій. Маса ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину, в рідині, наданій на експертизу, склала 0,455 грама. На внутрішній поверхні шприца (обєкт 3) виявлений алкалоїд групи опію - морфін, в слідових кількостях. Встановити наркотичний засіб і визначити його масу не виявилося можливим у звязку зі слідовою кількістю. У рідинах (обєкти 4,5) наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, зразки яких є в НДЕКЦ при ГУМВСУ в Луганській області, не виявлено. Рідина у флаконі (обєкт 1), яку надано на експертизу, «вилучена у ОСОБА_3П.» і рідина у флаконі (обєкт 2), вилучена «в ході обшуку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 58-а/7, за місцем проживання ОСОБА_2М.» подібні за якісним складом основних компонентів органічної частини. Порівняти повний хімічний склад представлених обєктів дослідження, не виявляється можливим, так як в НДЕКЦ при ГУМВС в Луганській області відсутнє необхідне обладнання.

Т. 1 а.с. 122-125

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду № 2 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, предметом яких є особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненими повторно, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини по епізоду № 2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також його версія, викладена у судовому засіданні, за якою він у час проведення оперативної закупівлі знаходився у тренажерній залі, на думку суду, не знайшла свого підтвердження, а його винність суд вважає повністю доведеною показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_3, даними у судовому засіданні, в обєктивності показань яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а також підтверджуються зібраними по справі вищепереліченими доказами.

Версію обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки, як пояснив ОСОБА_2, з 08 години 30 хвилин він знаходився на тренуванні у тренажерній залі клубу «Арена», де є його підпис у журналі відвідувань. З ним тренувався ОСОБА_9, ОСОБА_10, тренером в той день була ОСОБА_17.

Дійсно у судовому засіданні судом встановлено, що 14.11.2012 року ОСОБА_2 тренувався у тренажерній залі. Однак, з показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що вона приходить до клубу о 07 годині 30 хвилин, щоб потренуватися самій і щоб цього не бачили відвідувачі клубу, тобто вона приходить на 1 годину раніше. ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 відвідують спортзал разом. ОСОБА_7 також приходять тренуватися раніше о 07 годині 30 хвилин, чому вона їх пускала раніше, вона не знає. 14.11.2012 року ОСОБА_2 як завжди приходив до спортзалу та займався з 07-30 годин приблизно біля 2 годин. У ОСОБА_2 абонемент на трьохразове відвідування клубу вартістю 160 гривень.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що у понеділок, середу, пятницю хлопці приходять о 07-30 і вона їм відкриває двері, адміністрація дозволяє пускати відвідувачів раніше. ОСОБА_19 з друзями приходив до спортзалу зазвичай о 08-00 - 08-15 год. Хлопці зазвичай тренуються в залі 1,5-2 години, в основному як правило годину.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він з ОСОБА_2 зустрічався біля спортзалу. ОСОБА_7 приходили о 07-30 годин та займалися 3-3,5 години, тобто приблизно об 11-00 годині вони виходили зі спортзали. Кожне відвідування спортзалу під підпис в журналі. Тренувався він кожен день, ОСОБА_2 також тренувався кожен день.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що вони останнім часом займаються зранку, приблизно о 07-30 приходять до спортзали і тренуються до 09 години, на тренування йшло десь 2 години. Потім свідок пояснив, що 14.11.2012 року вони з ОСОБА_2 займалися в спортзалі клубу «Арена» приблизно з 08-00 години і об 11-00 - 12-00 годині вони вийшли зі спортклубу. ОСОБА_7 сплачували абонемент 160 гривень це за 4 тренування на тиждень.

З показань вищевказаних свідків захисту судом вбачається, що вони не конкретні, не послідовні, не узгоджуються між собою, оскільки усі свідки не змогли точно назвати час, з якого ОСОБА_2 з друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тренувався у тренажерній залі, та до якого часу було їх тренування, а також свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 всупереч свідку ОСОБА_17 та обвинуваченому ОСОБА_2 пояснили: ОСОБА_9 він сплачував абонемент 160 гривень це за 4 тренування на тиждень, ОСОБА_10 взагалі ходив кожен день і ОСОБА_2 також тренувався кожен день, тоді як сам ОСОБА_2 та ОСОБА_17 пояснили, що абонемент вартістю 160 гривень це за 3 тренування на тиждень і ОСОБА_2 ходив до зали саме 3 рази на тиждень. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цій частині спростовуються викопіюванням з журналу відвідувань тренажерної зали клубу «Арена» (а.а. 186), згідно з яким ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сплачували абонемент вартістю 160 грн., тобто за 3 тренування на тиждень. Таким чином, троє друзів, які ходили разом до тренажерної зали 3 рази на тиждень, не змогли згадати навіть таку деталь як вартість абонементу та кількість занять на тиждень, проте у судовому засіданні вони з впевненістю давали показання про те, що їх тренування відбувалося від 2 до 3,5 годин і що саме 14.11.2012 року вони тренувались до 11-00 12-00 години.

Такі показання свідків викликають у суду сумнів у їх достовірності. Додають сумніву показання свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснював, що тоді він проживав у м. Лисичанську, а останні шість місяців проживає зі своєю співмешканкою у м. Сєвєродонецьку, пр. Гвардійський, 23-б/21. У 2009 році він не проживав за цією адресою. Він ніколи раніше не судимий. Натомість, згідно з вироком Сєвєродонецького міського суду від 14.09.2009 року по справі № 1-445/09, ОСОБА_10 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 р. 6 м. позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. До того ж у вступній частині вироку зазначено місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

У звязку з викладеним вище, показання свідків захисту суд оцінює критично і розцінює як бажання допомогти обвинуваченому ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності, оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є друзями обвинуваченого.

З викладеного вище суд доходить висновку про те, що версія ОСОБА_2 про те, що він у час проведення оперативної закупки знаходився у тренажерній залі, не підтверджується доказами, а враховуючи, що відстань від будинку № 23-а по вул. Федоренко м. Сєвєродонецька, де обвинувачений тренувався у тренажерній залі, до будинку № 54 по вул. Гагаріна, де відбувалась оперативна закупівля, незначна, суд вважає, що саме ОСОБА_2 після тренування продав ОСОБА_3 опій в районі будинку № 54 по вул. Гагаріна. Такого висновку суд дійшов тому, що як пояснив свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні ОСОБА_2 був одягнений в чорні спортивні штани, чорну курточку, темні кросівки, у нього була спортивна сумка темного кольору, сумка була у нього на плечі, тобто ОСОБА_2 міг потренуватися у спортзалі, а потім ідучи до дому збути ОСОБА_3 наркотичний засіб.

У звязку з викладеним, позиція, зайнята обвинуваченим щодо не визнання своєї вини по епізоду № 2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на думку суду, повязана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності та заслуженого покарання.

Епізод 3.

ОСОБА_2, точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, заздалегідь придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - опій.

14 листопада 2012 року у період часу з 17 години 20 хвилин до 19 години 40 хвилин під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено і вилучено у ванній кімнаті скляний флакон з наклейкою, на якій є напис «Перекис водню», з рідиною обємом приблизно 1/4 даного флакону.

Згідно з висновком експерта № 27/9 від 14.01.2013 року рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину, у рідині, склала 0,455 грама.

ОСОБА_2 зберігав вищевказаний наркотичний засіб - ацетильований опій з метою збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав, суду пояснив, що коли зайшли співробітники міліції в масках його скрутили відразу, заламали, поклали на підлогу, наділи наручники на руки за спину. Відразу його підняли, навпроти зали поставили обличчям до стіни. Обшук почали зі спальні. Слідчий та співробітники УБОЗ провели в спальню, з кухні вибігала собака. Його руки весь час були позаду. Працівники міліції знайшли у нього 1050 грн. помічених, а 400 грн. були в вазі, 43 грн. дістали з карману. З карману дали, щоб він дістав сам. Потім освітили руки, які були за спиною, вони світились, його товариш був на кухні. Руки йому намастили порошком, коли він знаходився в наручниках, а руки були за спиною. Гроші, які знайшли у нього вдома, йому підкинули та флакон з рідиною йому також підкинули. Він не знає чому працівники міліції підкинули все це саме йому. Ніяких стосунків у нього з міліцією раніше не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що після оперативної закупівлі у цей же день вони поїхали на обшук. В ході обшуку був він, ОСОБА_15, двоє чи троє працівників міліції та слідчий. Обвинувачений був дома зі своїм другом. Двері спочатку не відкривав хвилин 5, а потім відкрив. Батьки обвинуваченого прийшли пізніше, одразу їх не було. ОСОБА_2 розповіли навіщо прийшли, показали дозвіл на обшук. Обвинувачений поводився не спокійно, було видно, що він нервує. Зайшли до спальні, запитали у нього чи є наркотики. Він відповів, що немає. Тоді почався обшук. ОСОБА_7 з другом завжди були з працівниками міліції. Обшук почали зі спальні, праворуч при вході стояв столик, в вазочці знайшли гроші, у ванній знайшли шприц, планшет і все. Знайшли дві двохсотки і скільки дрібних не памятає. Обшукували шафи, ліжка, під ліжками, на кухні. Там була зла собака і по кімнатах не походиш. Обвинувачений сказав, що це не його гроші і йому не належать. Гроші лежали в вазочці, їх знайшли, перевірили ультрафіолетовою лампою, вони жовтим світилися, перевірили руки ОСОБА_2, вони світились жовтим. ОСОБА_19 весь час стояв з ними в спальні та спостерігав. Всі були поруч. Він стояв спокійно, фізичну силу до нього ніхто не застосовував. Зайшли в зал і описували все вилучене, розміщали в пакетики, на бірочках вони розписувалися. На змивах розписувалися, в протоколах розписувалися. Закупному вручалось більше 1000 грн., 500, 200 і ще 400 грн. з копійками знайшли в вазочці і вони світилися. Він точно памятає, що було дві двохсотки. Номери купюр записували. Двохсотки збіглися, а інші не знає. Коли двері відкрили, ОСОБА_2 був одягнений у чорні брюки і футболку, може майку, точно не памятає. Другий хлопець, коли зайшли ліг на підлогу і він його не розглянув. Він ліг на підлогу, щоб не заважати. ОСОБА_7 зайшли в кінці. Коли вони увійшли, хлопець лежав, а ОСОБА_7 стояв, заспокоював собаку. Зліва зал, праворуч спальня. ОСОБА_10 повели, туди і пішли за працівниками міліції. Зі спальні почали огляд. У кухні подивилися в холодильнику, у шафах, у залі оглядали шафи. Потім прийшли батьки і на цьому закінчили. У ванній був обшук, знайшли 1 шприц маленький використаний чи ні не знає і флакони. Два або три співробітника міліції і слідчий жінка. Окремо спецназівці були на початку, коли заспокоювали собаку, вони були в коридорі, коли почали огляд, вони пішли хвилин через 10. У спальні всі речі витягали з шафи, дивани, ліжка переглядали. Двоє обшукували, слідчий дивилася, вони теж спостерігали за цим. У коридорі обшук не проводився. Він не звертав уваги на вішалку в коридорі. Собака на початку була на кухні, коли провели обшук у ванній, собаку перевели туди і провели обшук на кухні. Собаку переводив ОСОБА_7. Коли ОСОБА_7 заводив собаку, йому знімали наручники. Спочатку він був у наручниках, а потім зняли наручники. Йому знімали наручники коли руки світили. ОСОБА_7 були години дві три. Коли вони йшли, друга ОСОБА_2 вже не було. Руки світили, коли в спальні проводили обшук. Гроші знайшли і відразу висвітлили руки. Обвинувачений сказав, що не знає що це за гроші. Обвинувачений підписував якісь документи. Після обшуку всіх повезли в УБОЗ і обвинуваченого теж. З ким він їхав він не памятає. Їх з другом допитували в різний час.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що ввечері після оперативної закупівлі вони їздили на квартиру в тому ж районі для обшуку. Їздили тим же складом тільки було більше працівників міліції. До квартири підійшли хлопці в формі та масках, вони з товаришем та слідчий. Дзвонили в двері, спочатку не відкривали, а потім відкрив двері обвинувачений. ОСОБА_7 спочатку не заходили, коли він зайшов, обвинувачений був уже в наручниках, йому щось розказували, але він не памятає. В квартирі була собака її десь закрили. В квартирі був іще друг обвинуваченого. Обшук почали зі спальні, завели хазяїна, ще зайшов працівник міліції та він. Перед обшуком ніхто до спальні не заходив. Почали щось шукати. Справа від входу в шафі є місце, там в вазі знайшли гроші. Скільки знайшли він памятає, купюр було декілька. Гроші просвітили лампою і вони світились яскравим салатним світлом. Більше нічого не знайшли. Потім перейшли до ванної кімнати. Там знайшли якісь флакони з рідиною. Їх запечатали до пакетика. Потім перейшли до кухні, дивилися у холодильнику там нічого не знайшли. Потім перейшли до зали і також більше нічого не знайшли. Все, що знайшли запакували до пакетів, опечатали, потім складали документи, у яких він підписувався. Обвинувачений під час обшуку нічого не пояснював і весь час був присутнім при обшуку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона була запрошена в якості понятої приблизно взимку - навесні, точної дати вона не памятає. Погода була прохолодна весняна. Її запросили в квартиру АДРЕСА_2, батьки ОСОБА_2. У її присутності була оглянута спальня ОСОБА_2, речі. Їй розяснювали її права та сказали, що вона присутня в якості понятої. Слідчим була дівчина. В ході огляду світили речі в квартирі, знайшли сліди відбитків, світіння були розмиті. У спальні світіння було на столі, пакеті з фотографіями, військовому квитку, на спинці ліжка, у шафі на піджаках, на сорочках, багато речей світилося, в залі пакет з фотографіями, на спортивній сумці з речами не було світіння, і на спортивній засмальцьованій куртці не було світіння. У кухню не заходили. При цьому був присутній адвокат. Все фотографувалось, заносилося до протоколу. ОСОБА_7 підписували протоколи. ОСОБА_7 не памятає, де знаходилися спортивна сумка і куртка. Це кімната була двох братів ОСОБА_7 та ОСОБА_10. ОСОБА_7 не може сказати, вони користуються однією шафою чи ні. У шафі, що ближче до стіни на піджаку на лацкані і на рукаві сорочки було світіння, ще кишеня брюк на спортивних світилася. Військовий квиток був брата обвинуваченого, він найбільше світився. Між диваном і компютерним столом стояв чемодан, там теж було світіння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 14.11.2012 року приблизно з 16-00 до 18-00 години йому подзвонив ОСОБА_2 та попросив зайти до нього додому. Він живе через будинок від нього. Коли він прийшов до ОСОБА_2 додому, він був дома сам, одягнений в футболку червоного кольору та спортивні брюки темно-сірого кольору. Він зайшов на кухню, у ОСОБА_2 в духовці запікалася курка, а ОСОБА_2 мив посуд з миючим засобом, у нього були жирними руки. Хвилин через 20-25 після того як він прийшов, був дзвоник у двері. Двері були зачинені. За дверима кричали, що міліція. ОСОБА_2 менше хвилини шукав ключі. ОСОБА_19 поводив себе спокійно, нічого не ховав та не намагався викинути. Коли двері відчинили, то спитали, чи є хтось ще в квартирі. Він хотів вийти подивитись, але чоловік в масці повалив його на підлогу, одягнув наручники і поставив в кут. Один чоловік в масці забігав до спальні без понятих. Скільки він там знаходився, він не знає, потім зайшли поняті та почався обшук. Його затримали хвилин на 40. ОСОБА_19 вивели з підїзду, а його відпустили. Де були у ОСОБА_2 руки спереду, чи ззаду він не памятає. Батьки ОСОБА_19 приїхали, коли вже проходив обшук у квартирі. Він не бачив, як світили руки ОСОБА_2.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що до неї додому прийшов робітник міліції, вона давала йому характеристику на ОСОБА_2. ОСОБА_7 може характеризувати тільки з позитивного боку. ОСОБА_19 проживає в сімї. Допомагає матері, брату. Коли вона йде на роботу, бачить як ОСОБА_7 гуляє з собакою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_2 була запрошена працівниками міліції в якості понятого до квартири ОСОБА_2. Обстежували квартиру ОСОБА_2 на предмет плям спеціальним приладом. Плями жовтого кольору були на двері на кухні, шафі, компютері, у хлопців на піджаках, светрі, сорочці.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що працює слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС. ОСОБА_7 проводила виїмку, все записано в протоколі. Вилучалися флакони, шприци. Вилучено, упаковано в пакети, бирки підписані. Пакети не скриваються. ОСОБА_2 відмовився все підписувати. ОСОБА_7 зі слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС ОСОБА_16 були в групі, і тому ОСОБА_16 направляла на експертизу запаковані речові докази. Шприц 2,5 мл на її погляд був пустий, але там міг бути наліт. Якщо шприц з маленькою кількістю рідини, то вони пишуть з залишками. ОСОБА_2 говорив, що флакони та шприци, це мамини ліки. ОСОБА_7 не розслідувала цю справу, а тільки проводила обшук. Наліт експертом встановлено, що це наркотичний засіб.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС. При обшуку вона не приймала участі. В каб. № 5 в присутності понятих були оглянуті речові докази. Огляд предметів проводився без розтину упаковки, так допускається. Упаковка речових доказів була прозорою, це були поліетиленові пакети. Слідчий не експерт і не може встановити слідову кількість, тому і написали, що шприц пустий. Там був один шприц 2,5 мл, можливо експерт зробив помилку і написав 5 мл. Скільки вилучалося грошей при обшуку вона не памятає, але їх вилучалось менше ніж вручалось закупному. Затримання проводили співробітники УБОЗ.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 пояснила, що у експертизі була механічна помилка і замість того, щоб вказати, що на дослідження надійшов медичний шприц 2,5 мл, вона вказала 5 мл, хоча досліджувала дійсно шприц наданий слідчим ємкістю 2,5 мл. При проведенні експертизи використовуються високочутливі методи. Для не спеціаліста може показатися, що шприц пустий. Шприц може і був пустий, але був наліт. ОСОБА_7 робила змиви зі стінок предмета. На перший погляд не можна визначити, яка саме рідина. Реакція показує, що рідина є наркотичною. Реакції та хромотограма показали, що на змиві зі стінок шприца виявлений морфін. Ідентичність рідин в їх лабораторії встановити неможливо, вона визначається за супутніми домішками. ОСОБА_7 можуть визначити тільки органічні компоненти, а неорганічні не можуть, у них немає такого обладнання. Тому вони і визначають тільки те, що вони сходні по якісному складу основних компонентів органічної частини.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_24 пояснив, що спеціальна хімічна речовина при багаторазовому митті водою з милом змивається, але якась частина все одно залишається. Треба змивати спеціальними розчинниками або помити з милом не менше 5 разів руки, щоб змилася речовина і то вона може залишитись. Якщо знати, що на руках є речовина, то змити за декілька разів можливо, але якщо не знати, як в даному випадку, вона дійсно могла залишитись на руках. Якщо речовина попадала на речі, їх необхідно тільки прати. Механізм нанесення цієї речовини на речі йому не відомий, він не може сказати яким чином наносилась речовина. З урахуванням того, що обвинувачений мив посуд з миючим засобом, речовина могла залишитись, а могла і не залишитись.

Не дивлячись на невизнання своєї вини по епізоду № 3, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 14.11.2012 року в період часу з 17 години 20 хвилин до 19 години 40 хвилин за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 58-а/7, та вилучення в спальні на столі в коробці з-під «СНП2» виявлені та вилучені: 1) 3 медичних шприца обємом 2 мл з голками, на яких є захисний ковпачок, пусті шприци; 4 пустих медичних шприца обємом 2 мл; 1 шприц обємом 20 мл, пустий; 1 шприц обємом 5 мл, пустий; 1 медичний шприц обємом 5 мл з голкою і захисним ковпачком. 2) в тій же спальні, на полиці шафи, в скляному бокалі грошові кошти в сумі 1493 гривні. При висвітленні всіх грошових коштів ультрафіолетовою лампою, грошові кошти в сумі 1050 грн. з обох боків люмінесцирували у вигляді плям жовтого кольору. Люмінесцирують наступні купюри: 200 грн. ЄЕ 4789323; 200 грн. ЕВ 6803594; 200 грн. ЄЕ 1419558; 200 грн. ЕА 5769278; 200 грн. АВ 2075244; 50 грн. КВ 3775399. Інші грошові кошти в сумі 443 гривні не люмінесцирують ніяким кольором. 3) в спальні, на столі мобільний телефон «Samsung Duos» Emai: 35989004802096/1; Emai: 35989104802096/9, в якому знаходяться дві сім-карти «Лайф» НОМЕР_1, МТС НОМЕР_2; мобільний телефон «Nokia» Emai: 358381/00/148779/4. 4) на кухні, на столі планшетний ПК «Samsung», модель «GТ Р3110». 5) в ванній кімнаті, на полиці: скляний флакон, на якому є наклейка «Люголь з гліцерином», в якому знаходиться рідина коричневого кольору; скляний флакон, на якому є напис «ОСОБА_23 камфорна», в якому знаходиться безколірна рідина; скляний флакон, на якому є напис «Перекис водню», в якому знаходиться безколірна рідина; шприц обємом 2,5 мл пустий з голкою та захисним ковпачком.

Т. 1 а.с. 37-39

- протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 14.11.2012 р., згідно з яким в ході висвітлення ультрафіолетовою лампою долонь обох рук ОСОБА_2, вони світилися жовтим кольором. З обох рук ОСОБА_2 були здійснені змиви за допомогою шматочків бинта.

Т. 1 а.с. 40

- протоколом огляду предметів від 17.11.2012 року, згідно з яким слідчим СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_16 були оглянуті: 1) 3 медичних шприца обємом 2 мл з голками, на яких є захисний ковпачок, пусті шприци; 1 пустий медичний шприц обємом 2 мл; 1 медичний шприц обємом 20 мл, пустий; 1 медичний шприц обємом 5 мл, пустий; 1 медичний шприц обємом 5 мл з голкою і захисним ковпачком. 2) грошові кошти в сумі 1493 гривні купюри номіналом 200 гривень ЄЕ 4789323; 200 грн. ЕВ 6803594; 200 грн. ЄЕ 1419558; 200 грн. ЕА 5769278; 200 грн. АВ 2075244; 200 ЗА 5183068; 200 грн. ЗЕ 9885121; 50 грн. КВ 3775399; 20 грн. КП 0699350; 10 грн. КС 6188731; 10 грн. КП 2619870; 2 грн. КД 9118069; 1 грн. КЗ 2263317. 3) мобільний телефон «Samsung Duos» Emai: 35989004802096/1, Emai: 35989104802096/9, в якому знаходяться дві сім-карти «Лайф» НОМЕР_1, МТС НОМЕР_2; мобільний телефон «Nokia» Emai: 358381/00/148779/4. 4) планшетний ПК «Samsung», модель «GТ Р3110». 5) скляний флакон обємом 25 мл, на якому є наклейка «Люголь з гліцерином», в якому знаходиться рідина коричневого кольору обємом приблизно 1/4 даного флакону; скляний флакон обємом 30 мл, на якому є напис «ОСОБА_23 камфорна», в якому знаходиться безколірна рідина обємом приблизно 20 мл; скляний флакон обємом 25 мл, на якому є напис «Перекис водню», в якому знаходиться безколірна рідина обємом приблизно 1/4 даного флакону; медичний шприц обємом 2,5 мл пустий з голкою та захисним ковпачком.

Т. 1 а.с. 78

- висновком експерта № 842/8 від 26.12.2012 р., згідно з яким на поверхнях наданих на експертизу двох марлевих тампонів, якими проводилися змиви з правої і лівої рук ОСОБА_2, виявлені нашарування порошкоподібних спеціальних хімічних речовин, що мають у УФЛ люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На поверхнях наданих на експертизу грошових банкнот НБУ на суму 1050 грн., з яких пять банкнот номіналом 200 грн. серії ЕА 5769278, ЄЕ 1419558, АВ 2075244, ЄВ 6803594, ЄЕ 4789323, один банкнот 50 гривень серії КВ 3775399, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФЛ люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На поверхні марлевого тампона, наданого на експертизу в якості зразка матеріалу, на який проводилися змиви, а також на поверхні двох аркушів паперу, наданих на експертизу в якості зразків, спеціальних хімічних речовин не виявлено. Порошкоподібні спеціальні хімічні речовини, що мають в УФЛ люмінесценцію жовто-зеленого кольору, нашарування яких виявлено на поверхні наданих на експертизу грошових банкнот, на поверхнях наданих на експертизу двох марлевих тампонів, якими були виконані змиви з правої і лівої рук ОСОБА_2, мають спільну родову належність з порошкоподібними спеціальними хімічними речовинами, наданими на експертизу в якості зразків.

Т. 1 а.с. 100-107

- висновком експерта № 27/9 від 14.01.2013 р., згідно з яким рідина (обєкт 1) «вилучена у ОСОБА_3П.», містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій. Маса ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину, в рідині, наданій на експертизу, склала 1,25 грама. Рідина (обєкт 2) «вилучена в ході обшуку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 58-а/7, за місцем проживання ОСОБА_2М.», містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій. Маса ацетильованого опію, в перерахунку на суху речовину, в рідині, наданій на експертизу, склала 0,455 грама. На внутрішній поверхні шприца (обєкт 3) виявлений алкалоїд групи опію - морфін, в слідових кількостях. Встановити наркотичний засіб і визначити його масу не виявилося можливим у звязку зі слідовою кількістю. У рідинах (обєкти 4,5) наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, зразки яких є в НДЕКЦ при ГУМВСУ в Луганській області, не виявлено. Рідина у флаконі (обєкт 1), яку надано на експертизу, «вилучена у ОСОБА_3П.» і рідина у флаконі (обєкт 2), вилучена «в ході обшуку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 58-а/7, за місцем проживання ОСОБА_2М.» подібні за якісним складом основних компонентів органічної частини. Порівняти повний хімічний склад представлених обєктів дослідження, не виявляється можливим, так як в НДЕКЦ при ГУМВС в Луганській області відсутнє необхідне обладнання.

Т. 1 а.с. 122-125

- протоколом огляду місця події від 08.01.2013 року і фототаблицею до нього, згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_4, за участю захисника ОСОБА_1, спеціаліста ОСОБА_25 та за участю власника квартири ОСОБА_2 проведеним оглядом трьохкімнатної квартири № 7 на четвертому поверсі чотирьохповерхового будинку № 58-а по вулиці Гагаріна м. Сєвєродонецька було вилучено речі зі слідами речовини жовтого кольору, яка видна у променях УФЛ, а саме: поліетиленовий пакет з фотознімками; чохол з-під окуляр; барсетка для дисків; воєнний квиток; сумка чоловіча сіро-жовтого кольору; светр у смужку; чохол чорного кольору; піджак чорного кольору; сорочка чорного кольору у білу смужку; брюки спортивні; кофта х/б чорного кольору з малюнком білого кольору; картонний коробок «СНПИ»; спортивна кофта; піджак чоловічий чорного кольору; змиви на фрагмент тканини з поверхні столу; змиви на фрагмент тканини з поверхні дверей до кухні; змиви на фрагмент тканини з поверхні чемодану; фрагменти тканини у якості зразка.

Т. 1 а.с. 131-139

- висновком експерта № 8/8 від 25.01.2013 року, згідно з яким:

1. На поверхнях наданих на експертизу двох аркушів паперу наданих як зразки, спеціальних хімічних речовин не виявлено.

На поверхнях наданих на експертизу грошових банкнотів НБУ на суму 1050 гривень, з яких пять банкнотів номіналом 200 гривень кожен серії ЕА 5769278, ЄЕ 1419558, AB 2075244, ЕВ 6803594, ЄЕ 4789323, один банкнот номіналом 50 гривен серії KB 3775399, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхні марлевого тампона, наданого на експертизу як зразок матеріалу, на який проводилися змиви, спеціальних хімічних речовин не виявлено.

На поверхні наданого на експертизу марлевого тампону, яким проводились змиви з поверхні компютерного столу, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхні наданого на експертизу марлевого тампону, яким проводились змиви з поверхні валізи, спеціальних хімічних речовин не виявлено.

На поверхні наданого на експертизу марлевого тампону, яким проводились змиви з поверхні вхідної двері до кухні, спеціальних хімічних речовин не виявлено.

На поверхні наданого на експертизу піджака у вертикальну смугу, в нижній частині правої та лівої половинок, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхні наданого на експертизу піджака, який має лейби з написом «Sollaze», в районі лівого лацкана, лівої нагрудної прорізної кишені, на внутрішній поверхні лівої нагрудної прорізної кишені, в районі внутрішньої правої прорізної кишені, на внутрішній поверхні внутрішньої правої прорізної кишені, в районі внутрішньої лівої (верхньої) прорізної кишені, на внутрішній поверхні внутрішньої лівої (верхньої) прорізної кишені, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхні спинки, в області пройми лівого рукава наданого на експертизу светра, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхні комірця, а також правого рукава наданої на експертизу сорочки, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхні спинки, в області лівого плечового шва наданої на експертизу кофти, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхні спинки в нижній частині, на поверхні комірця, а також на поверхнях правого та лівого рукавів наданої на експертизу спортивної кофти, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхні наданих на експертизу брюк, в області правої бокової прорізної кишені, а також на поверхні пояса брюк, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхні наданої на експертизу сумки з ременем, в області лівого нижнього кута, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхні наданої на експертизу сумки в районі застибу основного відділу, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На задній поверхні наданої на експертизу сумки для дисків, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На зовнішній поверхні наданого на експертизу футляру для окулярів, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхні наданого на експертизу короба, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхні першої сторінки наданого на експертизу військового квитка, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхнях наданих на експертизу тридцяти восьми фотокарток, спеціальних хімічних речовин не виявлено.

2. Порошкоподібні спеціальні хімічні речовини, що мають в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору, нашарування яких виявлені на поверхнях наданих на експертизу грошових банкнотів, на поверхні наданого на експертизу марлевого тампону, яким проводились змиви з поверхні компютерного столу, на поверхні наданого на експертизу піджака у вертикальну смугу, в нижній частині правої та лівої половинок, на поверхні наданого на експертизу піджака, який має лейби з написом «Sollaze», в районі лівого лацкана, лівої нагрудної прорізної кишені, на внутрішній поверхні лівої нагрудної прорізної кишені, в районі внутрішньої правої прорізної кишені, на внутрішній поверхні внутрішньої правої прорізної кишені, в районі внутрішньої лівої (верхньої) прорізної кишені, на внутрішній поверхні внутрішньої лівої (верхньої) прорізної кишені, на поверхні спинки, в області пройми лівого рукава наданого на експертизу светра, на поверхні комірця, а також правого рукава наданої на експертизу сорочки, на поверхні спинки, в області лівого плечового шва наданої на експертизу кофти, на поверхні спинки в нижній частині, на поверхні комірця, а також на поверхнях правого та лівого рукавів наданої на експертизу спортивної кофти, на поверхні наданих на експертизу брюк, в області правої бокової прорізної кишені, а також на поверхні пояса брюк, на поверхні наданої на експертизу сумки з ременем, в області лівого нижнього кута, на поверхні наданої на експертизу сумки в районі застибу основного відділу, на задній поверхні наданої на експертизу сумки для дисків, на зовнішній поверхні наданого на експертизу футляру для окулярів, на поверхні наданого на експертизу короба, на поверхні першої сторінки наданого на експертизу військового квитка, мають спільну родову приналежність з порошкоподібними спеціальними хімічними речовинами, наданими на експертизу як зразки.

Т. 1 а.с. 164-181

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду № 3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, предметом яких є особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненими повторно, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини по епізоду № 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також його версія, викладена у судовому засіданні, за якою під час обшуку працівники міліції підкинули йому наркотики, мічені гроші, а також коли він знаходився у наручниках намазали йому долоні порошком, на думку суду, не знайшла свого підтвердження, а його винність суд вважає повністю доведеною показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_16, експертів ОСОБА_23 та ОСОБА_24, даними у судовому засіданні, в обєктивності показань яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а також підтверджуються зібраними по справі вищепереліченими доказами.

Версію обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки, як пояснив ОСОБА_2, руки йому намастили порошком, коли він знаходився в наручниках, а руки були за спиною. Гроші, які знайшли у нього вдома, йому підкинули та флакон з рідиною йому також підкинули. Він не знає чому працівники міліції підкинули все це саме йому. Ніяких стосунків у нього з міліцією раніше не було.

Однак таку версію обвинуваченого суд вважає неправдивою та такою, що не відповідає дійсності виходячи з наступного.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_2 розповіли навіщо прийшли, показали дозвіл на обшук. Обвинувачений поводився не спокійно, було видно, що він нервує. Зайшли до спальні, запитали у нього чи є наркотики. Він відповів, що немає. Тоді почався обшук. ОСОБА_7 з другом завжди були з працівниками міліції. Руки світили, коли в спальні проводили обшук. Гроші знайшли і відразу висвітлили руки. Обвинувачений сказав, що не знає, що це за гроші.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що обшук почали зі спальні, завели хазяїна, ще зайшов працівник міліції та він. Перед обшуком ніхто до спальні не заходив. Почали щось шукати. Справа від входу в шафі є місце, там в вазі знайшли гроші. Скільки знайшли він не памятає, купюр було декілька. Гроші просвітили лампою і вони світились яскравим салатним світлом.

Таким чином, двоє понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15, будучи весь час проведення обшуку разом з працівниками міліції пояснювали, що до спальні перед обшуком ніхто не заходив і що як тільки знайшли гроші, одразу висвітлили руки обвинуваченого.

З цього суд доходить висновку, що мічені купюри дійсно були знайдені в спальні обвинуваченого і ніхто їх не підкидував, а поклав сам обвинувачений, у якого і були руки з налітом спеціальної хімічної речовини, оскільки протиправності дій працівників міліції під час обшуку в судовому засіданні не встановлено.

У звязку з викладеним вище, показання свідку захисту ОСОБА_12 про те, що один чоловік в масці забігав до спальні без понятих, суд оцінює критично і розцінює як бажання допомогти обвинуваченому ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності, оскільки даний свідок є другом обвинуваченого, а з показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які не є заінтересованими особами, такі дані не встановлені.

Посилання ж обвинуваченого та його захисника на те, що ОСОБА_2 мив посуд з миючим засобом коли смажив курку, а тому якщо б на руках був порошок, то він мав бути змитий, суд вважає помилковими, оскільки як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_24, спеціальна хімічна речовина при багаторазовому митті водою з милом змивається, але якась частина все одно залишається. Треба змивати спеціальними розчинниками або помити з милом не менше 5 разів руки, щоб змилася речовина і то вона може залишитись. Якщо знати, що на руках є речовина, то змити за декілька разів можливо, але якщо не знати, як в даному випадку, вона дійсно могла залишитись на руках. З урахуванням того, що обвинувачений мив посуд з миючим засобом, речовина могла залишитись, а могла і не залишитись. З його пояснень судом встановлено, що речовина на руках після миття рук могла залишитись, а могла і не залишитись, а тому суд вважає, що немає підстав прийняти до уваги цей факт на користь обвинуваченого, оскільки експертом не надана категорична відповідь про те, що спеціальна хімічна речовина не мала залишитись на долонях обвинуваченого.

Щодо виявленого у ванній кімнаті флакону з наклейкою, на якій є напис «Перекис водню», з ацетильованим опієм, суд також вважає, що він належить обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки згідно з висновком експерта № 27/9 від 14.01.2013 р. рідина у флаконі, вилучена у ОСОБА_3 і рідина у флаконі, вилучена в ході обшуку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 58-а/7, за місцем проживання ОСОБА_2, подібні за якісним складом основних компонентів органічної частини (Т. 1 а.с. 122-125).

Крім того, суд вважає версію обвинуваченого в цій частині не послідовною та не правдивою тому, що ОСОБА_2 в ході обшуку пояснював, що флакони та шприц, знайдені у ванній кімнаті, належать його матері, а в судовому засіданні пояснив, що флакон йому підкинули працівники міліції. Таким чином, його пояснення з приводу флакону та його версія з цього приводу обвинуваченим змінювалась двічі, що викликає сумнів у їх достовірності.

Щодо посилання обвинуваченого та його захисника на невідповідність вилученого при обшуку медичного шприца тому шприцу, який знаходився на дослідженні в експертній установі, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що в присутності понятих були оглянуті речові докази, огляд предметів проводився без розтину упаковки, так допускається. Упаковка речових доказів була прозорою, це були поліетиленові пакети. Там був один шприц 2,5 мл, можливо експерт зробив помилку і написав 5 мл.

Згідно з показаннями експерта ОСОБА_23 у експертизі була механічна помилка і замість того, щоб вказати що на дослідження надійшов медичний шприц 2,5 мл, вона вказала 5 мл, хоча досліджувала дійсно шприц наданий слідчим ємкістю 2,5 мл.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає версію підсудного ОСОБА_2 про його невинуватість як таку, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду і складається тільки лише з припущень та домислів самого обвинуваченого, які спростовуються вище переліченими доказами у справі, а також суперечать їм.

У звязку з викладеним, позиція, зайнята обвинуваченим щодо не визнання своєї вини по епізоду № 3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на думку суду, повязана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності та заслуженого покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-терапевта з діагнозом: хронічний гастрит, хронічний дуоденіт, дискенезія жовчевивідних шляхів, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд не вбачає.

Враховуючи викладені вище обставини по справі, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який у вчиненому злочині не розкаявся, свою провину не визнав, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у звязку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання, повязане з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 368-370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.11.2012 року.

Майно, на яке накладений арешт постановою слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України ОСОБА_16 від 16.11.2012 року, що належить ОСОБА_2, у вигляді 1/4 частки квартири, розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 58-а/7 конфіскувати на користь держави.

Майно, на яке накладений арешт постановою слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України ОСОБА_16 від 17.11.2012 року, що належить ОСОБА_2, у вигляді планшетного ПК «Samsung», модель «GТ-РЗ110», що знаходиться в камері схову Сєверодонецького МВ ГУМВС конфіскувати на користь держави.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung Duos», в корпусі чорно - срібного кольору; мобільний телефон «Nokia» в копусі сірого кольору з чорними вставками, що знаходяться в камері схову речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС - звернути в дохід держави;

- скляний флакон з ацитильованим опієм, масою, в перерахунку на суху речовину, 1,78 грама; 3 медичних шприца, обємом 2 мл з голками, на яких є захисний ковпачок, пусті; 1 медичний шприц, обємом 2 мл, пустий; 1 шприц обємом 20 мл, пустий; 1 медичний шприц, обємом 5 мл пустий; 1 медичний шприц обємом 5 мл з голкою і захисним ковпачком; 3 медичних шприца, обємом 2 мл з голками, на яких є захисні ковпачки; 1 медичний шприц, обємом 2 мл, пустий; 1 медичний шприц, обємом 20 мл, пустий, 1 медичний шприц обємом 5 мл, з голкою та захисним ковпачком, пустий; 1 медичний шприц, обємом 5 мл, з голкою, пустий, що знаходяться в камері схову речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС знищити;

- грошові кошти в сумі 1050 гривень, з яких пять банкнотів номіналом 200 гривень кожен - серії ЕА 5769278, ЄЕ 1419558, AB 2075244, ЕВ 6803594, ЄЕ 4789323, один банкнот номіналом 50 гривен серії KB 3775399, що знаходяться в бухгалтерії Сєвєродонецького МВ ГУМВС звернути в дохід держави;

- грошові кошти в сумі 443 гривні, з яких дві банкноти номіналом 200 гривень, одна банкнота 20 гривень, дві банкноти 10 гривень, одна банкнота номіналом 2 гривні та 1 банкнота номіналом 1 гривня, що належать ОСОБА_2 та знаходяться в бухгалтерії Сєвєродонецького МВ ГУМВС звернути в дохід держави;

- три флакона з рідиною і один медичний шприц, обємом 2,5 мл, що знаходяться в камері схову речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС знищити;

- зразок СХВ, фрагменти тканини, що знаходяться в камері схову речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальній сумі 868 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз спеціальних хімічних речовин у загальній сумі 1 964 гривні 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ