Ухвала суду № 51639148, 07.11.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8935/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_1С, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12013030370003921 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: м. Луганськ, кв. Сонячний, 14-б/111, раніше не судимого, 18.10.2013 р. слідчим СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області складений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України та направлений до суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого зазначено, що 01.11.2013 року приблизно о 14.30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі ОСОБА_4Г.) разом із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ОСОБА_3П.) приїхали з м. Луганська до м. Сєвєродонецька для скоєння крадіжки, для чого прибули до торгівельного центру «Астрон», розташованого по пр. Гвардійському, буд. 46, у якому також розміщений магазин «Сільпо».

З метою повторного вчинення крадіжки ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 спільно обумовили спосіб таємного викрадення товарів з магазину «Сільпо», для чого розробили наступний план дій: окремо один від одного зайти до приміщення магазину «Сільпо», після чого ОСОБА_4 повинна була знайти менш людне місце, де відсутні камери відео-спостереження, а ОСОБА_3 повинен був взяти товар та перекласти його до спеціально виготовленої сумки, яка знаходилася у ОСОБА_4 і з внутрішньої сторони була обладнана металевою фольгою, яка дозволяла безперешкодне проходження через каси магазину та уникнення магнітних шукачів.

Домовившись та реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, вони зайшли до приміщення магазину «Сільпо», де ОСОБА_3 взяв металевий візок та попрямував по магазину вибирати товар.

В цей час ОСОБА_4 знаходилась у протилежній частині магазину, у менш людному місці, де чекала на ОСОБА_3 для того, щоб перекласти взятий ОСОБА_3 товар до своєї сумки, після чого безперешкодно покинути приміщення магазину.

В цей час ОСОБА_3 знаходився у відділі спиртних напоїв, де у металевий візок із торгового стенду взяв та поклав дві пляшки алкогольного напою віскі марки «JackDaniels», обєм кожної 1 літр, загальна вартість яких згідно наданої магазином «Сільпо» накладної становить 748 гривень, дві пляшки алкогольного напою коньяку марки «Мартель VSOP», обєм кожної пляшки 0,5 літра, загальна вартість яких згідно наданої магазином «Сільпо» накладної становить 860 гривень та чотири пачки кофе марки «Jacobs Monarh», вага кожної пачки 230 гр., загальна вартість яких згідно наданої магазином «Сільпо» накладної становить 341, 96 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3, поклавши вищезазначений товар до металевого візка підійшов до ОСОБА_4, яка чекала його у іншому торгівельному відділі магазину «Сільпо», де вони разом переклали цей товар до спеціально обладнаної сумки ОСОБА_4, після чого розійшлись один від одного та окремо вийшли з приміщення магазину, заволодівши вищевказаним майном.

Згідно наданої довідки з магазину «Сільпо», останньому була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1 949, 96 гривень.

06.11.2013 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і повністю підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 крадіжки майна, яке належить магазину «Сільпо» підтверджується зібраними по справі доказами:

- заявою ОСОБА_5, який згідно наданої довіреності №95/03-УМ-13 представляє інтереси ТОВ «Фуззі-Фуд» та вказує, що просить прийняти міри розшуку та покарання особи, яка в період часу з 14:30 год. по 14:15 год. 01.11.2013 року таємно викрала з магазину «Сільпо» майно.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, яка вказує на те, що 01.11.2013 року спільно з ОСОБА_3 за попередньою змовою здійснили крадіжку майна з магазина «Сільпо».

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що він ніде не працює та не навчається, у звязку з чим не має постійного заробітку.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

В той же час, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі необхідно зазначити, які обовязки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити розмір застави у сумі 15 000 грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обовязки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку не виконання вище перелічених обовязків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спроб переховатися від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС ОСОБА_2 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 05 січня 2014 року.

4. Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 15 000 грн. (пятнадцяти тисяч) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ТУ ДСА 37318003000730, МФО 804013, код 26297948.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вищеперелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяІ.С. Посохов