Постанова № 51638407, 23.07.2014, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1529/14-п

Провадження № 3/396/621/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Новоукраїнський КХП» майстром, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2014 року о 07-05 год. в м. Новоукраїнка по вул. Курчатова керував транспортним засобом мопедом «Дельта» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не визнав повністю та пояснив, що 15 травня 2014 року о 07-05 год. в м. Новоукраїнка по вул. Курчатова його дійсно зупинили працівники ДАІ і, так як він напередодні вживав 50 г коньяку, - він відмовився їхати до медичної установи. Також зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки у нього на виробництві в той день працювали люди, до яких він поспішав. Працівники ДАІ склали протокол, він власноруч написав пояснення. Точно він не пам"ятає чи пропонували йому їхати до медичної установи, так як погано себе почував.

Одночасно пояснив, що 15 травня 2014 року о 08.30 годині самостійно звернувся до медичної установи, пройшовши медичний огляд на стан алкогольного спяніння і відповідно до висновку, який він просив долучити до справи, - ознак спяніння не виявлено.

Вважав, що протокол складено неправомірно та правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП він не вчиняв. Пояснення в той день давав добровільно, працівники ДАІ на нього ані психологічного, ані фізичного тиску не вчиняли.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в ході судового розгляду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 077639 від 15 травня 2014 року, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на визначення стану сп»яніння, а також надав власноручні пояснення про відмову від медичного огляду.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих в ході розгляду справи, останній не заперечував факт відмови проїхати до медичної установи для огляду на стан сп"яніння. Жодного тиску на нього з боку праціників ДАІ не вчинялось.

Свідок ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснив, що 15 травня 2014 року приблизно о 07-05 год. по вул. Курчатова в м. Новоукраїнка був запрошений працівником ДАІ в якості свідка. Він написав, під диктовку працівника ДАІ пояснення та поїхав додому. Одночасно, свідок зазначив, що він бачив водія ОСОБА_3 і разом з ним працівники ДАІ запросила іншого свідка. Чи був ОСОБА_1 того дня в стані алкогольного сп"яніння йому не відомо, оскільки в його присутності водій ОСОБА_3 будь яких пояснень щодо його стану та будь яких документів не підписував.

Відповідно до письмових пояснень, які підписані свідком ОСОБА_2 та містяться в матеріалах справи, останній засвідчив відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Жодного тиску на свідка не вчинялось, що достовірно встановлено в ході розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 для розгляду справи не з"явився з невідомих причин. Судом повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, останній був запрошений 15 травня 2014 року працівниками ДАІ в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та продуття алкотестером, про що оатсннім були власноруч написані пояснення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що він був тверезим, так як має відповідний висновок Новоукраїнської ЦРЛ від 15.05.20104 року, в зв"язку з чим не вчиняв правопорущення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд до уваги приймає та вважає, що наявність висновку медичної установи не доводить відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалось самим водієм про те, що останній від проходження медичного огляду відмовився, а наведене передбачає наявність складу правопорущеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання водія ОСОБА_1 на поважність причини відмови, оскільки він не мав можливості проїхати на освідування, так як погано себе почував та мав їхати на роботу, судом не приймається до уваги, оскільки останнім не надано суду жодних доказів викладеним обставинам та розцінюється як спроба уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені під час розгляду матеріалу, в зв»язку з чим, вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп., - на користь держави (отримувач: УДКСУ у Новоукраїнському районі код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача 31219206700322, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5