Постанова № 51638390, 29.07.2014, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1505/14-п

Провадження № 3/396/612/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.05.2014 року о 23:25 год. в с. Комишувате Новоукраїнского району Кіровоградської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не визнав повністю та пояснив, що 29.05.2014 року він попросив свого друга ОСОБА_2 відвезти його до м. Кіровоград на автомобілі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Повертаючись додому, в с. Комишувате в них закінчилось пальне, та ОСОБА_2 пішов купляти бензин, залишивши ключі в машині. В той час до нього під"їхали працівники ДАІ, звинуватили його в тому, що він був стані алкогольного сп"яніння та дійсно запропонували йому проїхати до медичної установи, на що він відмовився. Вважав, що причина відмови була поважною, так як він не міг залишити свій автомобіль серед ночі без нагляду, а ОСОБА_2 на той час не повернувся.

Одночасно просив справу, закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністартавного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки того дня не пив та не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в ході розгляду справи просив справу закрити, в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 того дня автомобілем взагалі не керував, в зв"язку з чим і на медичний огляд їхати був не зобов"язаний. Одночасно наголосив, що дії працівників ДАІ по відношенню до ОСОБА_1 були протиправними та незаконними.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 078544 від 29 травня 2014 року, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на визначення стану сп»яніння, а також відмовився надати пояснення, про що у встановленому порядку працівником ДАІ було зроблено відповідні відмітки.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, наданих в ході розгляду справи, останній не заперечував факт відмови проїхати до медичної установи для огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків, але заперечував щодо кермування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, пояснивши, що за кермом перебував ОСОБА_2

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, останні засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Для розгляду справи зазначені свідки не з"явились. Судом повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Від свідка ОСОБА_5 надійшла через канцелярію суду письмова заява, в якій остання підтвердила, що вона дійсно була свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що він того дня автомобілем не керував, не мав можливості проїхати на освідування з поважних причин, оскільки не було на кого залишити автомобіль в пізній час, а також твердження його представника ОСОБА_3 про те, що дії працівників ДАІ були неправомірними, судом не приймається до уваги, оскільки останній мав при собі ключі від власного автомобіля, маючи змогу його зачинити та виконати вимогу працівника ДАІ. Крім того, ані ОСОБА_1, ані його представником ОСОБА_3 в ході розгляду справи не надано суду жодних належних та допустимих доказів викладеним обставинам та розцінюється судом як спроба уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

До показів свідка ОСОБА_2, відповідно до яких, останній, в ході розгляду справи пояснив, що 29.05.2014 року, близько 23:30 годині він керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 на прохання його друга ОСОБА_1 В с. Комишувате, в них закінчилось пальне. Залишивши ОСОБА_1 в його автомобілі разом з ключами, ОСОБА_2 пішов за бенизном. Повернувшись, ОСОБА_1 розповів йому, що були працівники ДАІ. Чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду йому не відомо, оскільки поруч в той момент його не було, - суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_2 перебуває в тісних дружніх стосунках з ОСОБА_1, та до уваги не бере, так як у даний спосіб ОСОБА_2 намагається надати ОСОБА_1 можливості уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в зв"язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 того дня автомобілем не керував, в зв"язку з чим мав право відмовитись їхати до лікарні, і відмовився їхати до медичної установим з поважної причини, - не підлягає задоволенню, оскільки викладені обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені під час розгляду матеріалу, в зв»язку з чим, вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністартивної відповідальності впродовж року не притягувавіся, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, у скоєному не розкаявся, вина останнього повністю доведена в ході розгляду справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 31219206700322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_6