Ухвала суду № 51637636, 27.07.2015, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1108/15-к

1-кс/379/106/15

УХВАЛА

27.07.2015 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І.,

за участю

секретаря: Неділько Л.В.,

прокурора прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_1,

старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючому, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за №12015110290000291.

Клопотання надійшло до суду 24 липня 2015 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статтей 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув у судове засідання 27 липня 2015 року.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_3 24 липня 2015 року о 12 год. 05 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, яке поєднане з проникненням у приміщення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби та тим що його дії залишаться непомітними, на власному велосипеді прибув в м. Тараща на вул. Піонерська, 19, Таращанського району Київської області. Після чого ОСОБА_3 пройшов на територію вище вказаного господарства, де відчинив не зачинені на запірний пристрій двері сараю та через них проник в середину приміщення сараю. Перебуваючи в приміщенні сараю ОСОБА_3 відшукав та викрав бензопилу марки «Stihl MS 170/180» вартістю 1500 грн., електродриль марки «Буран» вартістю 400 грн., 15 рожкових ключів розміром 8х10 3 шт. вартістю 45 грн., 12х14 3 шт. вартістю 90 грн., 9х11 3 шт. вартістю 51 грн., 13х14 - 2 шт. вартістю 80 грн., 14х17 2 шт. вартістю 90 грн., 17х19 2 шт. вартістю 94 грн., ножовку по дереву із чорним пластмасовим руківям вартістю 25 грн., сокиру із деревяним руківям вартістю 65 грн., вудку шестиметрову вартістю 100 грн., пять викруток вартістю 75 грн., велосипедний ключ вартістю 25 грн., молоток із деревяним руківям вартістю 40 грн., ручний насос чорного кольору вартістю 90 грн., що належать ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи «ОСОБА_5Д.» від 23.07.2015 року вартість вудки довжиною шість метрів станом на 02.07.2015 року становить 100 грн.

Згідно довідки фізичної особи - підприємця «ОСОБА_6В.» від 23.07.2015 року вартість сокири станом на 02.07.2015 року становить 65 грн., вартість викрутки станом на 02.07.2015 року становить 15 грн., вартість молотка станом на 02.07.2015 року становить 40 грн., вартість ключа розміром 8х10 станом на 02.07.2015 року становить 15 грн., вартість ключа розміром 12х14 станом на 02.07.2015 року становить 30 грн., вартість ключа розміром 9х11 станом на 02.07.2015 року становить 17 грн., вартість ключа розміром 13х14 станом на 02.07.2015 року становить 40 грн., вартість ключа розміром 14х17 станом на 02.07.2015 року становить 45 грн., вартість ключа розміром 17х19 станом на 02.07.2015 року становить 47 грн.

Згідно довідки Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи «ОСОБА_7Є.» від 23.07.2015 року вартість бензопили марки «Stihl MS 170/180» станом на 02.07.2015 року становить 1500 грн., вартість електродрилі марки «Буран» станом на 02.07.2015 року становить 400 грн., вартість ручного насоса станом на 02.07.2015 року становить 90 грн., вартість велосипедного ключа станом на 02.07.2015 року становить 25 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, підозрюється у протиправному, таємному, шляхом проникнення у приміщення, заволодінні майна ОСОБА_4 на суму 2770 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити. Слідчий звернув увагу, що в ході допиту підозрюваний пояснив, що він вчинив більше 10 крадіжок на території м. Тараща Київської області на протязі 2013-2015 років.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що визнає себе винним у інкримінованому злочині, зазначив, що вчинив загалом близько 10 крадіжок. Заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши погіршенням стану здоровя.

24.07.2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до частин 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, до матеріалів клопотання додані копія витягу з ЄРДР за № 12015110290000291; копія повідомлення про підозру від 24.07.2015 року, копія характеристики ОСОБА_3 № 33 від 23.07.2015 року, виданої виконавчим комітетом Богуславської міської ради, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 24.07.2015 року.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, ч. 1. ст. 177 КПК України свідчить низка обставин: наявність слабких соціальних зв'язків, оскільки ОСОБА_3 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за межами Таращанського району.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України свідчить ті обставини, що підозрюваний не працює, має незадовільний майновий стан, в ході допиту слідчим підозрюваний зазначив, що вчинив більше 10 крадіжок.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобовязання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків. В ході розгляду клопотання, не були встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та розяснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш мякі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обовязків та його належної поведінки

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також, що стан здоровя підозрюваного ОСОБА_3 є задовільним, суд вважає за можливе, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_3, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 24360 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2, поданого за матеріалами досудового розслідування №12015110290000291 від 02.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 27 липня 2015 року.

Строк дії ухвали 60 днів до 24 вересня 2015 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238, Банк ГУ ДКСУ в Київській області, Код банку 821018, Дебет рахунку № 37314001003501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2, прокурора прокуратури Таращанського району Київської області ОСОБА_1 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_8