Ухвала суду № 51634066, 17.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/55/14-ц Провадження № 22-ц/772/1136/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 50Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом служби у справах дітей ОСОБА_2 міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 дитячого легеневого тубсанаторія про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку рішення Могилів-Подільсько-го міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року у вищезаз-наченій цивільній справі ( а. с. 93, 97-99, 103-104 ).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні перед направленням в суд апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції під час ухва-лення рішення за результатами вирішення порушеного спору, не вирішив у від-повідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України питання розподілу судових витрат у справі, а саме не стягнув з відповідачки судовий збір в установленому розмірі, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у суворій відповідно-сті до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд для її належного оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 138/55/14ц ( провадження № 22ц/772/1136/2014 ) за позовом служби у справах дітей ОСОБА_2 міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 дитячого легеневого тубсанаторію про позбав-лення батьківських прав, повернути в суд першої інстанції для її належного до-оформлення у пятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: