Ухвала суду № 51633589, 29.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/4477/13-ц Провадження № 22-ц/772/640/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 37Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року, одночасно подавши окремо викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ( а. с. 40-42, 47-49, 51 ). Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_4 не оплачена судовим збором у належному розмірі.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтка посилається на те, що її довіритель ОСОБА_3, рідний брат померлого ОСОБА_5, прийняв спадщину у вигляді 1/7 частки спадкового майна, але право власності не зареєстрував. Визнання права власності на 2/7 частки цього майна за ОСОБА_2, яка не довела до відома суду наявність крім неї ще одного спадкоємця, її дядька, порушує законні права й інтереси довірителя ОСОБА_4 щодо спадкового майна.

Участі у суді першої інстанції ОСОБА_3 не приймав, про порушення справи племінницею він не знав.

Враховуючи фактичні обставини справи, що вбачаються з її матеріалів, суддя апеляційного суду вважає обґрунтованим і правильним поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 01 жовтня 2013 року.

Однак, суддя приходить до висновку, що здійснена апелянткою сплата судового збору за подання апеляційних скарг не може визнаватися належною.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

ОСОБА_4 належить доплатити судовий збір в сумі 50,25 гривень за реквізитами: отримувачу УК у м. Вінниці ( м. Вінниця ) 22030001, код ЄДРПОУ 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, на рахунок 31213206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050 )».

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року не відповідає вимогам Закону в частині оплати судовим збором, скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку та подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на 2/7 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: