Ухвала суду № 51632835, 18.12.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/9466/14-к

провадження № 1-кс/201/4093/2014

УХВАЛА

18 липня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Трещова В.В.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Бикова А.В.

Захисників адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42014040000000434 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/ , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді помічником ДІМ СДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2, наказом № 147о/с-ДСК від 10.06.2013 начальника Головного управління міністерства внутрішніх справ (далі ГУМВС) України в Дніпропетровській області призначений на посаду помічника дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Має спеціальне звання старшого прапорщика міліції.

У ході розслідування установлено, що приблизно о 13.05 год. 03.07.2014 року ОСОБА_2 зустрівся зі своїм раніше малознайомим ОСОБА_5 у м. Дніпродзержинську поблизу кафе «Візит» по вул.. Аношкіна. Під час спілкування ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 вчинити йому збут психотропної речовини метамфетаміну по ціні 1000 грн. за 1 грам. На що ОСОБА_5 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2, погодився.

Після цього, приблизно о 13 год. 15 хв. 03.07.2014 року ОСОБА_5, знаходячись біля готелю «Зоря» по вул. Ермака,13 в м. Дніпродзержинськ, діючи з відома правоохоронних органів під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5, передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 500 грн. (пять купюр номіналом по 100 грн.) як оплату за половину обумовленого отримання 1 граму психотропної речовини метамфетамін.

ОСОБА_2 03.07.2014 року близько 13 год. 30 хв. з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту психотропної речовини ОСОБА_5, знаходячись поблизу готелю «Зоря» по вул. Ермака, 13 в м. Дніпродзержинську, незаконно придбав порошкоподібну речовину у прозорому поліетиленовому крафт-пакеті масою 0,3151 грама, у якій міститься психотропна речовина метамфетамін масою 0,1399 грама (відсотковий вміст 44,4%) у невстановленої слідством особи, за який розрахувався коштами наданими ОСОБА_5.

Порошкоподібну речовину у прозорому поліетиленовому крафт-пакеті у розмірі 0,3151 грама, у якій міститься психотропна речовина метамфетамін масою 0,1399 грама (відсотковий вміст 44,4%) ОСОБА_2 з метою подальшого збуту ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі.

Приблизно о 13.35 год. 03.07.2014 ОСОБА_2 передав ОСОБА_5, який діяв з відома правоохоронних органів під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, вищевказаний поліетиленовий крафт-пакет з метамфетаміном.

Після цього, приблизно о 13 год. 45 хв. 03.07.2014 року ОСОБА_5, знаходячись поблизу магазину «Техно» по проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинськ, діючи з відома правоохоронних органів під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5, передав, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 500 грн. (пять купюр номіналом по 100 грн.) як оплату за другу половину обумовленого отримання 1 граму психотропної речовини метамфетамін.

ОСОБА_2 03.07.2014 року близько 13 год. 50 хв. з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту психотропної речовини ОСОБА_5, знаходячись поблизу магазину «Техно» по проспекту Аношкіна, 26а в м. Дніпродзержинськ, незаконно придбав порошкоподібну речовину у прозорому поліетиленовому крафт-пакеті масою 0,2453 грама, у якій міститься психотропна речовина метамфетамін масою 0,0854 грама (відсотковий вміст 34,8%) у невстановленої слідством особи, за який розрахувався коштами наданими ОСОБА_5.

Порошкоподібну речовину у прозорому поліетиленовому крафт-пакеті масою 0,2453 грама, у якій міститься психотропна речовина метамфетамін масою 0,0854 грама (відсотковий вміст 34,8%) ОСОБА_2 з метою подальшого збуту ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі.

Приблизно о 13.55 год. 03.07.2014 ОСОБА_2 передав ОСОБА_5, який діяв з відома правоохоронних органів під час контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, поліетиленовий крафт-пакет з метамфетаміном, при цьому ОСОБА_2 розрізав поліетиленовий крафт-пакет та відсипав частину метамфетаміну для власного вживання.

16.06.2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014040000000434 правова кваліфікація ч. 1 ст. 307 КК України.

17.07.2014 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід неповязаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42014040000000434, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі пятдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної службиуДніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою є 16 вересня 2014 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 60 900 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Трещов