Ухвала суду № 51630454, 24.09.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4852/15

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Одеса

12 год. 09 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1(за довіреністю)

представник відповідача - ОСОБА_2(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 815/4852/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 815/4851/15,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (код ЄДРПОУ 33658179) до Одеської митниці ДФС про визнання неправомірними дій Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) з митного оформлення та визнання митної вартості за МД № 500060804/2015/000909 від 26.06.2015 року визначеної за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Через канцелярію суду за вхід. № 22439/15 від 10.09.2015 року представником позивача за довіреністю надано клопотання про зупинення провадження у справі № 815/4852/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 815/4851/15 (аркуш справи 33).

В судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримала, надала пояснення та просила його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відхилити клопотання представника позивача, оскільки рішення, на яке посилається представник позивача як на підставу для зупинення провадження у справі жодним чином не стосується даної справи.

Суд вважає, що заява представника позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у даній справі представник позивач зазначає, що 26.06.2015 року ТОВ «ІПГ «Майстер» подано електронну митну декларацію № 500060804/2015/000909 з митного оформлення вантажу (мішки паперові з плівкою виробництва SC CARTNORD SRL, Молдова). Митна вартість товару у ЄМД визначена не за основним методом (за ціною контракту), а за другорядним (за ціною договору щодо ідентичних товарів). До МД була надана декларація митної вартості згідно з пп. 7 та 8 якої в обґрунтування обраного методу визначення митної вартості товару зазначена МД № 500060804/2015/000820 від 15.06.2015 року. саме ця операція МД № 500060804/2015/000820 від 15.06.2015 року митна вартість якої була взята за базову при розрахунку митної вартості товару за МД № 500060804/2015/000909 від 26.06.2015 року, повинна відповідати вимогам ідентичності, докладно які обґрунтовані у позовній заяві, зокрема ст. ІІ Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів торгівлі (ГАТТ) 1994 року та ст. 59 МК України. Таким чином, безпосередньо повязаною з цією справою за сторонами та доказами, є справа № 815/4851/15, предметом розгляду якої є правомірність дій митниці з митного оформлення та визначення митної вартості товарів за МД № 500060804/2015/000820 від 15.06.2015 року.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність дій Одеської митниці ДФС з митного оформлення та визнання митної вартості товарів за МД № 500060804/2015/000909 від 26.06.2015 року визначеної за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

При цьому, як вбачається з наданої представником позивача ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року про відкриття провадження у справі № 815/4851/15 (головуючий суддя у справі ОСОБА_3М.), предметом розгляду справи № 815/4851/15 є правомірність дій Одеської митниці Державної фіскальної служби з митного оформлення та визначення митної вартості товарів за МД № 500060804/2015/000820 від 15.06.2015 року, визначеної за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

З аналізу приписів п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що передбачена цією нормою підстава для зупинення провадження у справі виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається з порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, таке зупинення провадження у справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, з урахуванням зазначеного, суд вважає доводи представника позивача щодо повязаності за сторонами та поданими доказами справи № 815/4852/15 яка розглядається у даному провадженні зі справою № 815/4851/15 (головуючий суддя Аракелян М.М.), що у свою чергу на думку позивача є підставами у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 815/4852/15 помилковими, оскільки рішення, прийняте у справі № 815/4851/15 жодним чином не може впливати на рішення у даній справі, адже предмет оскарження у справі 3 815/4851/15, на думку суду не є підставою позову чи заперечень у даній справі, у звязку із чим судом встановлено відсутність безпосереднього впливу рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду справи № 815/4851/15 на рішення у даній справі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку щодо недоведеності підстав, заявлених в обґрунтування заяви про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 815/4851/15.

Керуючись ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 815/4852/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 815/4851/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 вересня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан