Ухвала суду № 51630369, 10.02.2009, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 5167/09/1570

УХВАЛА

10 лютого 2009 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Приватного підприємства «КРИСТИНА І К» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Приватного підприємства «КРИСТИНА І К», в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 508,11грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок №31111009700008, код платежу 11021000, Одержувач: ГУДКУ в Одеській області 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області МФО 828011.

Ухвалою суду від 10 лютого 2009 року провадження про справі відкрито.

Крім того у позовній заяві позивача міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного підприємства «КРИСТИНА І К».

Однак, розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази чи матеріали, в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову, також те, що ст. 117 КАС не передбачає заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.117,118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного підприємства «КРИСТИНА І К» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського адміністративного апеляційного суду через Одеській окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Іванов Е.А.