Ухвала суду № 51629645, 05.09.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3486/14

У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Одеса

15 год. 30 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання- Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

представника позивача- ОСОБА_1(за довіреністю)

представник відповідача- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Фірми «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20946498) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування направлення № 1323 від 15.05.2014 року, виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі наказу № 41-ОД від 01.04.2014 року про проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фірми «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20946498) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування направлення № 1323 від 15.05.2014 року, виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі наказу № 41-ОД від 01.04.2014 року про проведення позапланової перевірки.

В судове засідання прибув представник позивача.

Представник відповідача не зявився. Відомості про належне вручення повістки відповідачу до суду не повернулись.

У звязку із зазначеними обставинами, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для належного сповіщення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі зазначеної норми, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі для належного сповіщення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/3486/14 за позовом Фірми «Київ» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20946498) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування направлення № 1323 від 15.05.2014 року, виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі наказу № 41-ОД від 01.04.2014 року про проведення позапланової перевірки - зупинити до 17.09.2014 року.

Судове засідання призначити на 17.09.2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею, з урахуванням часу знаходження головуючого судді на лікарняному, « 12» вересня 2014 року.

СуддяЯ.В. Балан

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою