Ухвала суду № 51629470, 14.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4885/2012

УХВАЛА

14 серпня 2012 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод»про стягнення заборгованості, -

встановив:

13 серпня 2012 року Ізмаїльська об’єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості по податку на прибуток підприємств в сумі 75020,05 грн. на р/р 31110009700214, код платежу 11021000, одержувач –37977316 УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, банк одержувача –ГУДКСУ в Одеській області м. Одеса, МФО 828011, з рахунків відповідача, код за ЄДРПОУ 00412033.

Водночас, у зазначеному позові Ізмаїльська об’єднана державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби просить суд з метою забезпечення погашення заборгованості, оскільки в наявності є ознаки бездіяльності ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод», а також в зв’язку з тим, що захист інтересів позивача як представника держави стане неможливим без заборони відповідачу вчиняти певні дії, вжити передбачені законодавством заходи по забезпеченню вимог позивача шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Але позивач в адміністративному позові не навів та до нього не додав жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним та необґрунтованим, у зв’язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод»про стягнення заборгованості –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Г. Цховребова