Ухвала суду № 51626417, 24.09.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.09.2015 р. № 814/2886/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними дії державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2015 року №3406288, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними дії державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2015 року №3406288.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження факту порушення прав позивача саме ОСОБА_2 до 23.09.2015 року.

16.09.2015 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення стосовно підтвердження факту порушення прав позивача - ОСОБА_2, у відповідності до яких позивач зазначив, що ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 є співвласниками загальної власності, а саме: гаражу - 42,7 кв.м. та господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська буд.65, але законом не передбачено вписувати до документів всіх співвласників майна, тому усі документи на вищевказане майно оформлені на ім'я чоловіка - ОСОБА_1

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.При цьому, суд зазначає, що у контексті з положеннями частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Разом з цим, варто зазначити, що юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

В свою чергу, згідно положень ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відтак, з письмових пояснень позивача - ОСОБА_2 не вбачається можливості встановити факт порушення державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомленням - рішенням прав саме ОСОБА_2

Таким чином, ненадання позивачем таких даних унеможливлює суд встановити залежність порушених прав ОСОБА_2 податковим повідомленням - рішенням від 29.04.2015 року №3406288.

Таким чином, позивачу слід визначитись, яким чином рішення 29.04.2015 року №3406288, яке прийняте державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на ім'я ОСОБА_1 про податкове зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб порушує права саме ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів на підтвердження факту порушення прав державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області при прийняті податкового повідомлення - рішення від 29.04.2015 року №3406288 позивача - ОСОБА_2.

За таких обставин, враховуючи, що письмовими поясненнями не було усунуто недоліки позовної заяви, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.102,160,165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання неправомірними дії державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2015 року №3406288 до 07.10.2015 року.

Розяснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва