Рішення № 5162637, 18.12.2008, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

СПРАВА № 2- 3541 / 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(Заочне)

18 грудня 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Рашиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 « Про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН »,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В обгрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом ТОВ "Луганське енергетичне об»єднання», користується електричною енергією та на його ім»я відкрито особовий рахунок № 353-86 А.

ТОВ "Луганське енергетичне об»єднання» забезпечує відповідача електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 21 грудня 2005 року було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилось у розкраданні останнім електричної енергії шляхом безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, підключення квартирної проводки поза приладу обліку, про що був складений акт №004315 від 21.12.2005 року.

26 травня 2006 року також було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилось у розкраданні останнім електричної енергії шляхом без облікового споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромережі поза приладу обліку, після відключення, про що був складений акт №04508 від 26.05.2006 року.

Крім того, 26 липня 2007 року було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилось у розкраданні останнім електричної енергії шляхом без облікового споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромережі після відключення ( через електролічильник), про що був складений акт №15455 від 26.07.2007 року.

Згідно актів розрахунку збитку від 21.12.2005 року внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, останнім без обліково була використана електроенергія на суму 1064 гр. 19 коп.

2

Відповідно до акту розрахунку збитку від 26.05.2006 року внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, останнім безобліково була використана електроенергія на суму 261 гр. 01 коп.

Згідно актів розрахунку збитку від 26.07.2007 року внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, останнім безобліково була використана електроенергія на суму 570 гр.22 коп.

Загальна сума збитку складає 1895 гр. 42 коп.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., які ним були сплачені при подачі позову до суду та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 гр. В судовому засіданні представник позивача ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Додатково просить стягнути з відповідача витрати пов»язані з опублікуванням у газеті «Наша газета» оголошення з повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи в сумі 90 гр. 08 коп., згідно з платіжним дорученням № 2054 від 8.12.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений через оголошення у пресі, яке було опубліковане у виданні Луганської обласної Ради - газеті «Наша газета» № 149( 2974) від 11.12.2008 року, сторінка19, про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, (а.с. 19)

18.12.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши, відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2005 року було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилось у розкраданні останнім електричної енергії шляхом безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, підключення квартирної проводки поза приладу обліку, про що був складений акт № 004315 від 21.12.2005 року. ( а.с. 4)

26 травня 2006 року також було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилось у розкраданні останнім електричної енергії шляхом безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромережі поза приладу обліку, після відключення, про що був складений акт №04508 від 26.05.2006 року. (а.с. 12)

Крім того, 26 липня 2007 року було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилось у розкраданні останнім електричної енергії шляхом безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромережі після відключення ( через електролічильник), про що був складений акт №15455 від 26.07.2007 року, (а.с. 21)

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків за вказаними актами розглядаються в одному провадженні.

Позивачем був зроблений розрахунок заподіяних відповідачем збитків відповідно до ч.4 ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із змінами та доповненнями до них.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

3

Розмір відшкодування збитків, розрахований позивачем на підставі « Методики обчислення відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562 із змінами і доповненнями , внесеними постановою НКРЕ від 8.02.2007 року № 154, склав суму у загальному розмірі 1895 гр. 42 коп..

Розрахунок збитку за актом № 004315 від 21.12.2005 року, позивачем проведений з наступного:

- тривалості порушення, а саме, з 31.05.2005 року по 21.12.2005 року, а всього 204 дні, з

яких 123 дні - є днями літнього періоду, а 81 день - є днями зимового періоду;

·площі перерізу проводу 2, 5 кв. мм. ( алюміній), яка відповідає потужності 4180 Вт. або 4, 18 кВт.( 2, 5 кв. мм. = 19 А х 220 Вт. = 4180 Вт. = 4, 18 кВт.)

·коефіцієнту використання в зимовий період -1;

·коефіцієнту використання в літній період - 1;

·часу використання 8 годин;

·встановленого тарифу - 0, 156 гр. за 1 кВтч.

4, 18 кВтч. х8ч. х 123 днів х 1= 4113, 12 кВтч. 4, 18 кВтч. х 8 ч. х 81 день х 1= 2708, 64 кВтч. 4113, 12 кВтч.+2708, 64 кВтч. = 6821, 8 кВтч. 6821, 8 кВтч. х 0, 156 гр. = 1064 гр.19 коп. ( а.с. 5)

Вказаний розрахунок був проведений позивачем на підставі п. 3.3.п.п. «б» Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 08.02.2007 p. N154, згідно якого у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності між ними договірних відносин - з дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення.

Суд вважає, що позивачем невірно застосований у розрахунках п. 3.3. Методики.

На думку суду, при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, необхідно застосовувати п. п. 3.2.п.п. «а» Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 08.02.2007 р. N 154, згідно якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Підпункт 6 пункту 3.1 Методики передбачає порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Саме вказане порушення було виявлено у відповідача, про що був складений акт №004315 від 21.12.2005 року.

Суд вважає, що при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії необхідно виходити з наступного:

- тривалості порушення, а саме, з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до

дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях,

що передували дню виявлення порушення по день складання акту, тобто з 21.06.2005

року по 21.12.2005 року, а всього 193 дні, з яких 112 днів - є днями літнього періоду, а

81 день - є днями зимового періоду;

·площі перерізу проводу 2, 5 кв. мм. ( алюміній), яка відповідає потужності 4180 Вт. або 4, 18 кВт.( 2, 5 кв. мм. = 19 А х 220 Вт. = 4180 Вт. =4, 18 кВт.)

·коефіцієнту сезонності в зимовий період - 1;

·коефіцієнту сезонності у літній період - 1;

·коефіцієнту використання потужності в зимовий період - 1;

·коефіцієнту використання потужності у літній період - 1;

часу використання 8 годин;

4

- встановленого тарифу - 0, 156 гр. за 1 кВтч.

4, 18 кВтч. х8ч. х 112 днів х 1= 3745, 28 кВтч.

4, 18 кВтч. х8ч. х 81 день х 1= 2708, 64 кВтч.

3745, 28 кВтч. + 2708, 64 кВтч.= 6453, 92 кВтч.

6453, 92 кВтч. х 0, 156 гр. = 1006 гр. 81 коп. Таким чином, фактично розмір збитку складає суму не 1064 гр.19 коп., а 1006 гр. 81 коп.

Розрахунок збитку за актом № 04508 від 26.05.2006 року, позивачем проведений відповідно до ч.4 ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із змінами та доповненнями до них, за якими розмір збитків розраховується на підставі оформленого акту, виходячи із добової величини розрахункового споживання електроенергії на кількість днів від дня останнього контрольного зйому або за 6 місяців до моменту усунення порушення, з урахуванням коефіцієнту сезонності і коефіцієнту використання потужності по тарифам для населення, діючих в період начислення збитків, виходячи з :

·тривалості порушення, а саме, з часу останньої перевірки по день складання акту, тобто з 19.04.2006 року по 26.05.2006 року, а всього 37 днів, з яких всі 37 днів є днями літнього періоду;

·площі перерізу проводу 0, 75 кв.мм. ( мідь), яка відповідає потужності 3300 Вт. або 3, 3 кВт.;

·коефіцієнту сезонності у літній період - 1;

·коефіцієнту використання потужності у літній період - 1;

·часу використання 12 годин;

·встановленого тарифу - 0, 156 гр. за 1 кВтч.3а 11 днів, а саме, за період з 19.04.2006 року по 30.04.2006 року;

·встановленого тарифу - 0, 195 гр. за 1 кВтч.3а 26 днів, а саме, за період з 1.05.2006 року по 26.05.2006 року;

3, 3 кВтч. х 12 ч. х 11 днів х 1= 435, 6 кВтч. 435, 6 кВтч. х 0, 156 гр. = 67 гр. 96 коп.

3, 3 кВтч. х 12 ч. х 26 днів х 1= 1030, 8 кВтч. 1030, 8 кВтч. х 0, 195 гр. - 7 гр. 96 коп.( сплачена сума ) = 193 гр. 05 коп. ( а.с. 14)

Суд вважає, що зазначений розрахунок позивача за актом № 04508 від 26.05.2006 року є арифметично помилковім.

Суд вважає, що за актом № 04508 від 26.05.2006 року позивачем невірно був округлений показник спожитої відповідачем електроенергії з 1029, 6 кВтч. до 1030, 8 кВтч.

Розрахунок має бути таким:

3, 3 кВтч. х 12 ч. х 11 днів х 1= 435, 6 кВтч. 435, 6 кВтч. х 0, 156 гр. = 67 гр. 96 коп.

3, 3 кВтч. х 12 ч. х 26 днів х 1= 1029, 6 кВтч. 1029, 6 кВтч. х 0, 195 гр. - 7 гр. 96 коп.( сплачена сума ) = 192 гр. 81 коп.

Розрахунок збитку за актом № 15455 від 26.07.2007 року, позивачем проведений відповідно до ч.4 ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із змінами та доповненнями до них, за якими розмір збитків розраховується на підставі оформленого акту, виходячи із добової величини розрахункового споживання електроенергії на кількість днів від дня останнього контрольного зйому або за 6 місяців до моменту усунення порушення, з урахуванням коефіцієнту сезонності і коефіцієнту використання потужності по тарифам для населення, діючих в період начислення збитків, виходячи з :

- тривалості порушення, а саме, з часу останньої перевірки по день складання акту,

тобто з 17.05.2007 року по 26.07.2007 року, а всього 70 днів, з яких всі 70 днів є днями

літнього періоду;

·площі перерізу проводу 2, 5 кв. мм. ( алюміній), яка відповідає потужності 4180 Вт. або 4, 18 кВт.( 2, 5 кв. мм. = 19 А х 220 Вт. = 4180 Вт. = 4, 18 кВт.)

коефіцієнту сезонності у літній період - 1;

5

·коефіцієнту використання потужності у літній період - 1;

·часу використання 8 годин;

·встановленого тарифу - 0, 2436 гр. за 1 кВтч.

4, 18 кВтч. х8ч. х 70 день х 1= 2340, 8 кВтч. 2340, 8 кВтч. х 0, 2436гр. = 570 гр. 22 коп. ( а.с. 22)

Вказаний розрахунок позивача суд вважає вірним.

Таким чином, відповідачем безобліково спожито електроенергії у загальному об»ємі : 6453, 92 кВтч. + 435, 6 кВтч. + 1029, 6 кВтч. + 2340, 8 кВтч. = = 10259, 92 кВтч. на загальну суму 1006 гр. 81 коп. + 67 гр. 96 коп. + 192 гр. 81 коп. + + 570 гр. 22 коп. = 1837 гр. 80 коп.

Суд вважає, що загальна сума збитків за вказаними актами, на загальну суму 1837 гр. 80 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно - технічне забезпечення та витрати, пов»язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи .

Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., згідно платіжного доручення № 2007 від 23.05.2008 року ( а.с. 2).

Оскільки позовні вимоги ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» задоволені частково, а саме на 97 %, то за таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 29 гр. 10 коп., а не в сумі 30 гр..

Також при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 51 гр., згідно платіжного доручення № 1090 від 8.09.208 року. ( ас1)

Оскільки позовні вимоги ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» задоволені частково, а саме на 97 %, то за таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 49 гр. 47 коп., а не в сумі 51 гр.

Крім того, позивачем були понесені витрати, пов»язані з опублікуванням у газеті «Наша газета» оголошення з повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи в сумі 90 гр. 08 коп., згідно з платіжним дорученням № 2054 від 8.12.2008 року.

Оскільки позовні вимоги ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» задоволені частково, а саме на 97 %, то за таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати пов»язані з опублікуванням оголошення у пресі в розмірі 87 гр. 38 коп., а не в сумі 90 гр.08 коп.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 614, 1166, 1193 ч.4 ЦК України, п. 48 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із змінами та доповненнями, Методикою обчислення відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562 із змінами і доповненнями , внесеними постановою НКРЕ від 8.02.2007 року № 154 , суд

ВИРІШИВ:

6

Позовні вимоги ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» задовольнити частково.

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське

енергетичне об'єднання» ( рахунок № 260393189060 у філії Луганського обласного управління ВАТ « Ощадбанк», код 31443937, МФО 304665 ) у відшкодування збитку суму в розмірі 1837 гр. 80 коп ( одної тисячі вісімсот тридцять сім гр.80 коп.)

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання» ( рахунок № 2600518645 у ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», код 31443937, МФО 304007 ) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 29 гр. 10 коп. ( двадцять дев»ять гр. 10 коп.)

4. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання» ( рахунок № 2600518645 у ВАТ « Райффайзен Банк Аваль», код 31443937, МФО 304007 ) судовий збір у розмірі 49 гр. 47 коп.

( сорок дев»ять гр. 47 коп. )

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ

"Луганське енергетичне об'єднання» ( рахунок № 2600518645 у ВАТ « Райффайзен

Банк Аваль», код 31443937, МФО 304007 ) витрати пов»язані з опублікуванням

оголошення у пресі в розмірі 87 гр. 38 коп..( вісімдесят сім гр. 38 коп.)

Копію заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.