Ухвала суду № 51626360, 25.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2013 року № 813/1475/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

позивача ОСОБА_1,

представників

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від другого відповідача ОСОБА_5,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м.Львові за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області та другого відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Львівській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Львівській області про, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнання незаконним та скасування наказу від 05.02.2013 року за №15-к, від 17.12.2012 року за №214-к, від 31.10.2012 року за №192-к, акт про відмову від надання пояснень від 01.02.2013 року, акт службового розслідування від 05.02.2013 року, наказ від 03.04.2013 року за №50-к; про поновлення на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю природних ресурсів державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з моменту незаконного звільнення; про зобовязання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Відповідач в запереченні на позовну заяву вимоги в частині визнання незаконними та скасування наказів відповідача від 17.12.2012 року за №214-к, від 31.10.2012 року за №192-к, якими його було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та попередження про неповну службову відповідність залишити без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду.

Представники відповідачів дане клопотання підтримали.

Позивач повідомив суд про те, що він ознайомився з наказом від 17.12.2012 року тоді коли отримав поштою наказ про його звільнення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши присутніх позивача та представників відповідачів, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач був належним чином ознайомлений з наказом від 31.10.2012 року за №192-к, про що свідчить підпис останнього на наказі, а про ознайомлення з наказом від 17.12.2012 року за №214-к відповідачем були складені відповідні акти від 17.12.2012 року та від 20.12.2012 року.

Зважаючи на те, що в силу закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами, суддя вважає, що, оскільки позивач звернувся до суду про визнання незаконними та скасування наказів від 17.12.2012 року за №214-к та від 31.10.2012 року за №192-к лише 09.04.2013 року (дата подання заяви про доповнення позовних вимог) строк звернення до суду, визначений ч.1 ст.233 КЗпП України, ним пропущено.

Як передбачено п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду і суд не вбачає підстав для визнання причин даного пропуску строку поважними, суд вважає за необхідне адміністративний позов в частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів від 17.12.2012 року за №214-к та від 31.10.2012 року за №192-к залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 17-19, 99,100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області та другого відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Львівській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині визнання незаконними та скасування наказів від 17.12.2012 року за №214-к та від 31.10.2012 року за №192-к залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Я.Мартинюк