Постанова № 51625901, 24.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2015 року Справа № 810/4062/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справуза позовомВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Техтрейдкомпані"простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтрейдкомпані" про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 8576 грн. 51 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 37).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок несвоєчасної сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення (а.с. 39).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техтрейдкомпані" (ідентифікаційний код 39174862, місцезнаходження: 07330, Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Петровського, буд. 65) зареєстроване в якості юридичної особи 09.04.2014 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 6-7).

Як платник податків відповідач перебуває на податковому обліку у Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у вересні 2014 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року (а.с. 12-16).

За даними наведеної вище звітності самостійно визначений відповідачем розмір податку на додану вартість, що підлягає сплаті за серпень 2014 року, складає 11171 грн. 00 коп.

З урахуванням часткової сплати заборгованості за рахунок переплати у сумі 9061 грн. 64 коп., узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2109 грн. 36 коп. платником податків у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано.

Судом також встановлено, що у вересні 2014 року посадовою особою територіального органу доходів і зборів на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 22.09.2014 № 1966/15-1/39174862.

Під час перевірки контролюючим органом виявлено порушення відповідачем визначених чинним законодавством строків сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме: сплата відповідачем податку на додану вартість у розмірі 3317 грн. 00 коп., 57195 грн. 50 коп. та 2064 грн. 50 коп. відбулась із затримкою на, відповідно, 8, 1 та 33 дні.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.09.2014 № НОМЕР_1 та 23.09.2014 № НОМЕР_2, якими відповідно до приписів пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні санкції за затримку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі, відповідно, 10 % погашеної суми податкового боргу, що становить 6051 грн. 25 коп. (3317,00 грн. х 10% + 57195,50 грн. х 10% = 6051,25 грн.) та 20 % погашеної суми податкового боргу, що становить 412 грн. 90 коп. (2064,50 грн. х 20 % = 412,90 грн.).

Вказані вище податкові повідомлення-рішення отримано відповідачем 16.10.2014, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення його представнику рекомендованого поштового відправлення (а.с. 20).

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем граничних строків сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, контролюючим органом на виконання вимог пунктів 129.1, 129.4 статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню. Залишок непогашеної відповідачем пені на момент прийняття рішення у даній справі становить 3 грн. 00 коп.

Податковий обов'язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 8576 грн. 51 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв'язку з чим Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 01.08.2014 № 1183-25 на загальну суму 2062 грн. 16 коп., що виставлена органом доходів і зборів на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Доказів сплати податкового боргу у розмірі 8576 грн. 51 коп. або оскарження податкової вимоги від 01.08.2014 № 1183-25 та податкових повідомлень-рішень від 23.09.2014 № НОМЕР_1 та 23.09.2014 № НОМЕР_2 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.3 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.39, 14.1.152, 14.1.175, 14.1.178, 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, підпункт 34.1.5 пункту 34.1 статті 34, пункти 35.1, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, підпункт 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункти 54.1, 54.3 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункт 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3-59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, пункти 87.1, 87.2, 87.9 статті 87, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункт 126.1 статті 126, пункти 129.1, 129.4 статті 129, пункт 180.1 статті 180, пункт 202.1 статті 202, пункти 203.1, 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 8576 грн. 51 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 136, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтрейдкомпані" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 8576 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 51 коп.

3.Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.