Ухвала суду № 51625461, 20.07.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

20 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1400/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого - судді Микуляк П.П. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області; Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області; Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень.

Після відкриття провадження до суду було подано клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області та Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області утриматися від використання та поширення іншим органам Державної фіксальної служби України відомостей викладених в Акті перевірки Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 269/22-00/22103657 від 04.02.2015 року "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Латуж" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року" до набрання законної сили рішенням суду по даній справі (а.с.30).

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує тим, що ТОВ "Латуж" є одним з найбільших платників податків в Закарпатській області та неодноразово нагороджувався відзнаками податкових органів за сумлінне ставлення до їх сплати й виконання бюджетів всіх рівнів, а використання та поширення інформації викладеної в Акті перевірки № 269/22-00/22103657 від 04.02.2015 року "Про результати виїзної планової перевірки" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року" іншими органами ДФС, заподіє шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Так, в Акті перевірки зазначені відомості, які становлять комерційну таємницю стосовно контрагентів Товариства, вартості отриманих товарів та послуг, розмірів заробітної плати працівників, вартості активів тощо. Невжиття заходів може призвести до досудового розслідування з приводу ухилення позивача від сплати податків до узгодження суми можливого податкового боргу та до набрання чинності оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями. Крім того, розповсюдження висновків викладених в Акті перевірки, може призвести до визнання відсутності бази і об'єкта оподаткування по податку на додану вартість, що негативно відобразиться на взаємовідносинах позивача з його контрагетами та державними органами.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання і у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень обґрунтованим.

А саме, судом встановлено, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для позивача може мати наслідком заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, не суперечать предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зобов'язання Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області та Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області утриматися від використання та поширення іншим органам Державної фіксальної служби України відомостей викладених в Акті перевірки Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 269/22-00/22103657 від 04.02.2015 року "Про результати виїзної планової перевірки" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року" до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, до вирішення справи по суті - підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що борг є неузгодженим, а висновки викладені в Акті перевірки стали причиною для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латуж" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області; Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень шляхом зобов'язання Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області та Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області утриматися від використання та поширення іншим органам Державної фіксальної служби України відомостей викладених в Акті перевірки Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 269/22-00/22103657 від 04.02.2015 року "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Латуж" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року" до набрання законної сили рішенням суду по даній справі - задовольнити.

Зобов'язати Мукачівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області та Мукачівську ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області утриматися від використання та поширення іншим органам Державної фіксальної служби України відомостей викладених в Акті перевірки Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № 269/22-00/22103657 від 04.02.2015 року "Про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Латуж" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року" до набрання законної сили рішенням суду по даній справі

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_1