Ухвала суду № 51624773, 04.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2015 року справа№804/17962/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевій І.В.

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерміка» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Акватерміка» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 18.11.2014 року відкрито провадження по адміністративній справі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців правонаступником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області є ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обов»язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для сторони, яку він замінив.

Враховуючи викладені норми закону, а також те, що правонаступником відповідча є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідача по даній справі необхідно замінити.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватерміка» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень замінити на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4