Рішення № 5162384, 15.04.2008, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2465-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки І.М.

при секретарі Стасюк P.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

встановив:

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 24 травня 1996 року між сторонами було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку (номер телефону НОМЕР_1 (був. НОМЕР_2)) за адресою: АДРЕСА_1.

В період часу з жовтня 2006 р. по січень 2007 р. з телефонного номера відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 672, 56 грн.

14.02.2007 р. договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені по ініціативі позивача та відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг було скасовано телефон. Оскільки, відповідно до Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, позивач був вимушений звернутись до суду та просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 672, 56 грн. заборгованості за надані послуги, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 753 грн. 56 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, проте від неї надійшла заява про визнання позову в повному обсязі та про розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 травня 1996 року між сторонами було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку (номер телефону НОМЕР_1 (був. НОМЕР_2)) за адресою: АДРЕСА_1.

В період часу з жовтня 2006 р. по січень 2007 р. з телефонного номера відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 672, 56 грн.

14.02.2007 р. договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені по ініціативі позивача та відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг було скасовано телефон.

У відповідності до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі

телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 526 України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 14 Закону України «Про зв'язок», п.п. 51, 65 Правил користування міжнародним та міжміським телефонним зв'язком, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру суму заборгованості за послуги електрозв'язку 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 56 коп. та 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 753 (сімсот п'ятдесят три) грн. 56 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок 26000402028729 в КРД(Ф) АППБ «Аваль» м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.