Ухвала суду № 51623301, 17.09.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/109/15

Єдиний унікальний № 742/2939/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Демарк», ПАТ АБ «Укргзбанк», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4, управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі, Прилуцька об»єднана державна податкова інспекція,-

встановив:

Старший державний виконавецьвідділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Демарк», ПАТ АБ «Укргзбанк», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5, управління ПФУ в м.Прилуках та Прилуцькому районі, Прилуцька ОДПІ. Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження 23 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави, юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 721086 грн. 44 коп. Боржником у надані виконавцем строк виконавчі документи в добровільному порядку не виконуються. Тому державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна ОСОБА_2 у квартирі №27 в буд.10 по в»їзду Опанасівський в м.Прилуках, якою він володіє спільно з ОСОБА_3І , визначивши заЖигун І.В. право власності на ? частину даної квартири.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з»явилась, проте згідно заяви її представника адвоката ОСОБА_6, просять суд розглянути справу без їхньої участі, щодо задоволення подання заперечують та просять суд відмовити в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Банк «Демарк», ПАТ КБ «Надра», Прилуцької ОДПІ в судове засідання не з»явились з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованих поштових відправлень, а також не надали заперечень щодо суті заяви і не повідомили про поважність причин неявки в судове засідання.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргзбанк» в судове засідання не з»явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи управління ПФУ в м.Прилуках та Прилуцькому районі також не з»явився, проте згідно заяви просить суд розглядати справу без його участі. Щодо задоволення вимог державного виконавця не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити з наступних підстав.

Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадженняна виконанні у відділі ДВС Прилуцького МРУЮ перебувають 23 виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави, юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 721 086 грн. 44 коп.

У відповідності до Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 13 липня 2015 року №40508664, власником квартири 27 в будинку 10 по в»їзду Опанасівський в м.Прилуках, зареєстрована ОСОБА_3 (а.с.30).

Згідно копії Свідоцтва про розірвання шлюбу від 26 січня 2008 року серії 1-ЕЛ №022018, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №18 від 26 січня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця .

Відповідно до ст.368 ЦК України, ст.60 СК України, майно набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Виходячи з вимог ст.371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, а відповідно до ч.1 ст. 73 СК України, за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі .

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 67,71 СК України, дружина,чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі продажу,….. щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі по 26 січня 2008 року, власником квартири №27 в будинку №10 по в»їзду Опанасівський в м.Прилуки є ОСОБА_3, згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, але як вбачається з матеріалів справи, питання володіння, визначення та виділу в натурі своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя, боржник ОСОБА_2 не порушував, і таке на даний час ні в добровільному та судовому порядку не вирішено, та враховуючи те, що за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі, і таке питання в розумінні ст. 371 ЦК України розглядається судом у позовному провадженні за позовом кредитора співвласника майна, тобто самих стягувачів по відповідним виконавчим провадженням. Можливість же вирішення питання володіння, визначення та виділу в натурі своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя, за поданням державного виконавця в розумінні ч.1 ст. 379 ЦПК України, суперечить вимогам ст.371 ЦК України і дане питання з врахуванням всіх доводів і заперечень сторін (зокрема надана суду ОСОБА_3 розписка, надана батькам про отримання нею коштів на придбання квартири), враховуючи специфіку даної справи повинно розглядатися у позовному провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 197, 208,209,210,212, 293, 379 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У поданні старшого державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про визначення частки майна ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ «Банк «Демарк», ПАТ АБ «Укргзбанк», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4, управління Пенсійного фонду України в м.Прилуках та Прилуцькому районі, Прилуцька об»єднана державна податкова інспекція - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко