Ухвала суду № 51622411, 02.12.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21171/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ПАТ «Укртелеком»

в особі Хмельницької філії ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним ордеру на житлову площу та виселення з житлового приміщення,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним ордеру на житлову площу та виселення з житлового приміщення.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направили до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що у червні 2006 року суддя розглядала справу за їх позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» про визнання договору неукладеним та висловила думку на підтримку відповідача, що викликає у позивачів сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду

Представник відповідача - ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Хмельницької міської ради у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом. Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи, у тому числі і право на відвід.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 року (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_7 проти Бельгії»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_8 проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Суддя вважає, що з огляду на позицію відповідачів, а також з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді справи, а відтак у законності судового рішення, заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним ордеру на житлову площу та виселення з житлового приміщення направити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.