Постанова № 51621842, 30.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 653/2105/15-п

Провадження № 33/791/284/15 Суддя 1-й інстанції Шарко Н.А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В. за участі правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що вона 24.07.2015 року о 02:50 годині по вул. Суворова в м. Генічеськ, керувала скутером Хонда «Діо» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовилась, чим порушила вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, а постанову суду необґрунтованою і винесеною без з'ясування всіх обставин справи, оскільки, на її думку, вона в стані сп'яніння не перебувала та її двічі було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення 24.07.2015 року. Просить скасувати постанову суду, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний за вимогою працівника ДАІ пройти у встановленому порядку медичне освідування для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом настає також у разі відмови цієї особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому доводи її апеляційної скарги є неспроможним так, як спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно неї та поясненнями свідків, які додаються до протоколу.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 хоча і заперечувала сам факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, проте такі її покази спростовуються її ж поясненнями наданими нею в протоколі, згідно з якими вона з подругою випила бокал пива після чого їхала на мопеді, продувати алкотестер та їхати в лікарню не буде, такі пояснення не суперечать даним протоколу, що ОСОБА_1 керувала скутером з ознаками сп'яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, як за допомогою алкотестера «Драгер», так і у закладі охорони здоров'я.

А тому висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КуПАП є обґрунтованим.

Стосовно доводів апеляції щодо раніше накладеного на ОСОБА_1 стягнення за це ж правопорушення то вони також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відомості про повторне притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст..130 ч.1 КУпАП вчинене нею 24.07.2015 року, і такі обставини не спростовує долучена апелянтом квитанція про сплату 510 грн. штрафу ДАЇ, із наданої для огляду копії постанови, вбачається, що ОСОБА_1 була притягнена до відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені.

Враховуючи викладене постанова Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає залишенню без змін.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області Т.В. Вороненко

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.В.Вороненко