Постанова № 51621676, 21.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/791/276/15 Єдиний унікальний номер справи: 666/3604/15-п

Категорія: ст. ч.1 ст. 164 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою: ОСОБА_1,

громадянина України,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Гомельської області,який мешкає

за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривен.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1, 23 червня 2015 року о 10:35 годин на 11 км а/д М14 « Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», провадив господарську діяльність з перевезень пасажирів на таксі на транспортному засобі ЗАЗ - VIDA, державний номер НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив Закон України « Про ліцензування певних видів діяльності», Закон України « Про автомобільний транспорт».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом було порушено вимоги щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Зазначає, що на судове засідання він прибув 18.08.2015 року, але засідання фактично не проводилося, вказані у постанові суду пояснення ним не надавалися, проте, у постанові вказано, що ним визнано вину у скоєному правопорушенні. Вказує, що раніше транспортний засіб ЗАЗ -VIDA д. н, НОМЕР_1 дійсно ним використовувався в службі таксі, але зі спливом строку дії ліцензії використання зазначеного транспортного засобу в якості таксі було припинено до продовження строку дії ліцензії. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.06.2015 року він разом із власником транспортного засобу ОСОБА_2 рухався в бік с. Залізний порт на відпочинок, але зазначені доводи не були враховані, а під час судового розгляду він був позбавлений можливості надати свої пояснення. Приводить й інші доводи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги у сукупності з матеріалами справи, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом ХН №000375 про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року, в якому ОСОБА_1 вказує, що недоліки виправить, ліцензію зробить, доданим до протоколу фото транспортного засобу, на якому зафіксовано номерну шашку служби таксі, а також копією ліцензії № 473958 від 22.05.2009 року, в якій вказано, що строк дії ліцензії закінчився ще 12.05.2014 року. ( а. с. 5,6,7). При цьому слід зазначити, що при складанні вказаного протоколу ОСОБА_1фактично вину свою визнав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судом першої інстанції надсилалися письмові повідомлення про призначення слухання справи, але були повернуті у зв'язку з закінченням строку зберігання, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував адресу проживання: АДРЕСА_1 на яку і були направлені судові повідомлення.( а. с. 8-11).

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1, зазначає, що судове засідання фактично не проводилося, відповідні пояснення ним не надавалися, але факт того, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, підтверджується його ж розпискою від 18.08.2015 року, в якій він власноручним підписом зазначив про ознайомлення з постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.08.2015 року та про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень ( а. с. 13).

Призначаючи адміністративне стягнення правопорушнику, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведених доказів, суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно відповідає вимогам ст. 33 КУпАП і накладено на ОСОБА_1 у мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

Інші доводи вказані в апеляційній скарзі, не вплинули ніяким чином на винесення судом першої інстанції законного судового рішення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що постанова суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2015 року щодо нього - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Є. О. Черства