Постанова № 51619824, 30.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/1579/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - СтеценкоНомер провадження 33/788/248/15 Суддя-доповідач Пархоменко О. М. Категорія 185 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,при секретарі Москаленко Т.В., з участю адвоката Собини П.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 та адвоката Собини П.М., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Лебедиснкього районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець у АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

12 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, які прибули для проведення обшуку за вказаною адресою, під керівництвом слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Хелемелі О.В..

Тривалий час, не зважаючи на використання працівниками міліції дверного дзвінка та стукіт у двері, знаходячись у квартирі не відчинив вхідні двері, голосно сперечався. Після примусового відкриття дверей працівником ЖЕК без дозволу слідчого намагався покинути квартиру, з метою привернення уваги голосно кричав про незаконність дій працівників міліції, звав на допомогу інших людей.

В апеляційній скарзі адвокат Собина П.М. та ОСОБА_3 зазначають про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки працівники міліції не здійснювали охорони громадського порядку.

Посилаються на покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, допитаних суддею, і роблять свій аналіз доказів по адміністративній справі.

Зазначають, що посилання судді на те, що оперативні працівники були підпорядковані слідчому при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження № 12015200090000539, а тому саме відносно слідчого було вчинено злісну непокору не є обґрунтованими, оскільки згідно ст. 236 КПК України слідчий на підставі ухвали слідчого судді мав право самостійно, без власника, відчинити двері

Також вказують про відсутність доказів стосовно порушення громадського порядку в день проведення обшуку, а тому ставлять питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_3..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши Собину П.М. та ОСОБА_3, які підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи адміністративну справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 12 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв. вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників міліції при виконанні ухвали слідчого судді про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 037367 від 12 серпня 2015 року (а.с. 1); ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року, якою було надано слідчому дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (а.с. 2); рапортом оперуповноваженого сектору карного розшуку ОСОБА_7 про протиправні дії ОСОБА_3 під час виконання ухвали суду про проведення обшуку, які не припинялися тривалий час, незважаючи на неодноразові вимоги працівників міліції (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 4), ОСОБА_5 (а.с. 5) з яких вбачається, що ОСОБА_3 проявив непокору працівникам міліції під час проведення обшуку, намагався вибігти з квартири; рапортом заступника начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Бубона (а.с. 6), з якого вбачається, що ОСОБА_3 під час санкціонованого обшуку за місцем його проживання чинив опір працівникам міліції в результаті чого відносно нього було застосовано спеціальний засіб наручники, іншими матеріалами справи.

Окрім цих доказів, суддя заслухав у судовому засідання свідків, які були очевидцями скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і їх покази поклав в основу постанови, також суддею були досліджені відеозаписи слідчої дії - обшуку квартири АДРЕСА_1 та відеозапис камери, належної ОСОБА_3 згідно якої слідує, що з середини квартири, де знаходився ОСОБА_3 було чути як співробітники міліції тривалий час стукають у двері квартири, повідомляють мету свого прибуття та вимагають від останнього впустити їх до квартири. Про події ОСОБА_3 повідомив телефоном невідомим особам, не вчиняючи дій до виконання вимог працівників міліції та повідомляючи їм, що вони діють незаконно, можуть пошкодити його майно, йому незрозумілі вимоги працівників міліції.

Доводи захисника про не здійснення працівниками міліції заходів по охороні громадського порядку, а відповідно і відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є необґрунтованими, і повністю спростовуються матеріалами справи. Згідно диспозиції ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Законність перебування працівників міліції 12 серпня 2015 року по АДРЕСА_1 підтверджується ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року про проведення обшуку житлового приміщення, по АДРЕСА_1, яке належить по ? частині ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, прийняту в рамках кримінального провадження № 12015200090000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Доводи апеляційної скарги про грубе порушення норм процесуального права, допущене працівниками міліції не знайшло свого підтвердження.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення суддя місцевого суду визначив ОСОБА_3 занадто суворий вид адміністративного стягнення.

Згідно ст. 24 КУпАП адміністративний арешт є одним із самих суворих видів адміністративного стягнення.

Санкція ст. 185 КУпАП поряд із адміністративним арештом передбачає штраф, громадські роботи, виправні роботи.

Ураховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення і визначити таке у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та адвоката Собини П.М. відмовити.

У порядку ст. 294 КУпАП постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн..

В іншій частині постанову судді Лебединського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.