Вирок № 51619447, 16.06.2015, Путивльський районний суд Сумської області

Путивльський районний суд Сумської області

м. Путивль, вул. Кірова, 54, 41500, (05442) 5-43-55

Справа № 1-61 2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

за участю:прокурора -ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Волокитине Путивльського району, не одружений, ніде не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в м.Сорськ, Усть-Абоканського району, Красноярського краю РФ, не одружений, ніде не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, 29.03.2010 року за попередньою змовою, близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки, проникли до господарського двору потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, вдостовірившись, що останнього вдома немає, проникли до його житлового будинку, через незамкнені вхідні двері, звідки таємно викрали: 3 літрові пляшки олії, 2 «Лагода» та 1 «Славія», 2 банки консерви «кільки в томатному соусі», 3 кг. цукру, 1,5 кг засоленого сала. З господарської сумки, яка висіла на цвяху в кухні вони викрали 2 пачки гороху, по 1 кг кожна. 2 пачки гречки, по 1 кг кожна, 2 пачки вермішелі, по 1 кг. кожна, 2 господарчі поліетиленові клітчасті сімки та 3-х літрову скляну банку б/в, а всього на суму 134, 20 грн.

Викрадені продукти харчування підсудний ОСОБА_4 в послідуючому обміняв в однієї з мешканок цього села на спиртні напої.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами:

Сам підсудний ОСОБА_3 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно 29.03.2010 року, у вечірній час зустрівши підсудного ОСОБА_4 при цьому обоє знаходилися в стані алкогольного спяніння, і довідавшись, що потерпілого ОСОБА_2 вдома не має, вирішили скоїти крадіжку з його будинку. З цією метою зайшли на подвіря потерпілого, через незаперті вхідні двері обоє проникли до будинку, де із кухні викрали продукти харчування, які в послідуючому частину із них підсудний ОСОБА_4 відніс до гр. ОСОБА_6 KJ. та обміняв на 2 літри самогону., а решту він залишив у себе.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав частково, при цьому пояснив, що 29.03.2010 року у вечірній час він зустрів ОСОБА_7, при цьому обоє вживали спиртні напої, і за пропозицією останнього вирішили скоїти крадіжку з будинку у потерпілого ОСОБА_2, він залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а підсудний ОСОБА_3 проник в будинок потерпілого та викрав різні продукти харчування, які в послідуючому передав йому, а він частину із них відніс до гр. ОСОБА_6 та обміняв на спиртні напої, а саме на 2 літри самогону.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав,що дійсно він 29.03.2010 року був відсутній вдома, вхідні двері до будинку на замок не закрив, а коли повернувся, то виявив, що у нього з будинку були викрадені продукти харчування.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що дійсно він в якості понятого був присутній при відтворенні обстановки і обставин події, де обоє підсудних, як ОСОБА_3П, так і ОСОБА_4А розповідали та показували кожний оремо, яким шляхом вони проникли в будинок потерпілого ОСОБА_2 та із кухні будинку викрали різні продукти харчування.

Як вбачається з протоколу вилучення - працівниками міліції у підсудного ОСОБА_3Г за місцем його проживання були вилучені пляшки з соняшниковою олією, 4 банки консерви" банку з салом, зі слів підсудного ці продукти харчування ним та підсудним ОСОБА_4 були викрадені у потерпілого ОСОБА_2Ц ( а.с. 26).

Згідно протоколів відтворення обстановки і обставин події підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 детально розповіли та показали при яких обставинах і як вони проникли до будинку потерпілого ОСОБА_2 та викрали продукти харчування (а. с. 70-74, 75, 78).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину при обставина викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4А, а саме в тому, що він до будинку не проникав, а тільки знаходився рядом з будинком та вів спостереження за навколишньою обстановкою, крім того така його вказівка на кваліфікацію дій не впливає, суд розцінює критично, як спосіб підсудного помякшити свою відповідальність за скроєне, оскільки матеріалами справи та в суді достовірно встановлено, що обоє підсудних проникали в будинок потерпілого, на це вказує підсудний ОСОБА_7 Крім того, на протязі всього досудового слідства підсудний ОСОБА_4 також вказував , що він разом з ОСОБА_7 проникали до будинку потерпілого, про таке розповів та показав при відтворенні обстановки і обставин події і тільки в судовому засіданні змінив свої показання, вказуючи, що він до будинку не проникав, а знаходився рядом та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Такі злочинні дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням у житло.

При визначенні обоїм підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного підсудного, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину свою повністю визнали, посередньо характеризуються, підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, підсудний ОСОБА_4 відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимий.

Те, що обоє підсудних вину свою визнали, ОСОБА_3 кається в скоєному, потерпілий ОСОБА_2 претензій до них немає, ці обставини суд визнає як такі, що помякшують і\ покарання.

Те, що підсудні скоїли злочин в стані алкогольного спяніння, суд визнає за обставину, що обтяжує їх покарання.

Враховуючи такі дані за особи підсудних, обоє ніде не працюють та характер скоєного злочину а також те, що підсудний ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підсудний ОСОБА_4 відповідно до 89 КК України раніше не судимий, вартість викраденого та прохання потерпілого не позбавляти їх волі, ці обставини суд визнає як такі, що помякшують їх покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,- тому вважає за можливе призначити обом покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.З ст,185 КК України - у вигляді обмеження волі, тобто примінивши положення ст.69 КК України.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу обоїм, залишити тримання під вартою.

Підлягають стягненню з підсудних судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.З , ст.185 КК України і призначити йому покарання, з приміненням ст.69 КК України, у виді обмеження волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 16 червня 2010 року зарахувавши йому в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 28 травня 2010 року до дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, виходячи з розрахунку7 один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, відповідно до ст.72 КК України

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання, з приміненням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 16 червня 2010 року7 зарахувавши йому в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 11 червня 2010 року до дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, виходячи з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, відповідно до ст.72 КК України

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 37 грн. 56 коп. з кожного - судових витрат за проведення товарознавчих експертиз на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим з дня вручення копії вироку.

Вирок є оригіналом і виготовлений особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_9Гриценко

Путивльського районного суду