Вирок № 51619169, 29.09.2015, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/871/15-к

провадження № 1-кп/578/77/15

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого: судді Косар А.І.

при секретар судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 03 вересня 2015 р. у кримінальному провадженні № 22015101110000166 від 03 вересня 2015 р. про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за місцем паспортної реєстрації за адресою: с. Покровка, вулиця 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, працездатного, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

за участю

прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального Акту в липні 2015 року громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Ікромжом Інамович, 16 травня 1973 р. н., громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_6 Сірожідін Хаітбоевич, 05 серпня 1986 р. н., громадянин України ОСОБА_7, 11 січня 1981 р. н. та громадянин України ОСОБА_1, 19 лютого 1991 р. н., вступили у злочинну змову з метою здійснення з корисливих мотивів незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, на початку липня 2015 р. поблизу станції метро «Майдан Незалежності» у м. Києві ОСОБА_5 зустрівся із громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_9 Зіадом, який попрохав ОСОБА_5 допомогти йому виїхати до Російської Федерації з метою відвідування родичів, одночасно попередивши про те, що у нього на даний час відсутні документи, які надають право перетину державного кордону України. Незважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_5 за грошову винагороду, розмір якої він визначив під час вказаної зустрічі, погодився допомогти ОСОБА_9 Зіаду та організувати його переправлення до Російської Федерації.

Надалі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, усвідомлюючи, що організація переправлення через державний кордон України особи без відповідних документів є незаконною, ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які також усвідомлювали протиправність своїх дій, вчинити, за певну частку від грошової винагороди, незаконне переправлення до Російської Федерації громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9 Зіада. При цьому вони попередньо розподілили між собою функції, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні були зустріти у м. Борисполі ОСОБА_9 Зіада, отримати від нього грошову винагороду за здійснення організації його незаконного переправлення через державний кордон України до Російської Федерації та доставити його на своєму автомобілі до с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, де їх повинен був зустріти ОСОБА_7, отримати свою частку грошової винагороди, та доправити до с. Покровка Краснопільського району Сумської області, яке межує з кордоном України із Російською Федерацією, де їх мав зустріти ОСОБА_1, отримати свою частку грошової винагороди, та безпосередньо перевести ОСОБА_9 Зіада через державний кордону України до Російської Федерації поза пунктом пропуску, без проходження митного та паспортного контролю.

23 липня 2015 року близько 07.40 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 згідно попередньої домовленості, прибули на своєму автомобілі марки «DAEWOO», моделі «NЕХІА», червоного кольору номерний знак ДНЗ АІ9097ВН, до м. Бориспіль, та забрали ОСОБА_9 Зіада. Надалі, перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, ОСОБА_5 та ОСОБА_10, визначили обставини та порядок незаконного переправлення громадянина ОСОБА_9 Зіада через державний кордон України до Російської Федерації, проінструктували його та ОСОБА_5 отримав від останнього обумовлену грошову винагороду в розмірі 15800 грн. Після цього, всі разом на автомобілі марки «DAEWOO», моделі «NЕХІА», червоного кольору номерний знак НОМЕР_1, попрямували в бік державного кордону України до с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, де їх повинен був зустріти ОСОБА_7

Цього ж дня близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Заід прибули до с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, де їх зустрів ОСОБА_7, та попередньо обговоривши порядок незаконного переправлення громадянина ОСОБА_9 Зіада через державний кордон України до Російської Федерації, ОСОБА_7 отримав від останнього за такі протиправні дії обумовлену грошову винагороду в сумі 7200 гривень. Після цього, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були затримані співробітниками СБ України.

Надалі ОСОБА_7, з метою розкриття злочину, виявив бажання допомогти розслідуванню у встановленні всіх винних у вказаному правопорушенні осіб та 23 липня 2015 р. приблизно о 22 год. 30 хв. посадив до свого автомобіля Зіада та вони поїхали до Сумської області Краснопільського району с. Покровка, вулиця Єгора Богацького, 16.

24 липня 2015 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Зіад прибули на автомобілі до с. Покровка Краснопільського району Сумської області на вулицю ОСОБА_11, 16, де їх зустрів ОСОБА_1, та попередньо обговоривши порядок незаконного переправлення громадянина ОСОБА_9 Зіада через державний кордон України до Російської Федерації, ОСОБА_1 отримав від останнього обумовлену грошову винагороду в сумі 5000 гривень за такі протиправні дії, після чого ОСОБА_1 було затримано співробітниками СБ України.

Такі умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України, що виразились у сприянні незаконному переправленню громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9 Зіада через державний кордон України до Російської Федерації за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину вперше, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, не встановлено .

03 вересня 2015 р. між прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №22015101110000166 від 03.09.2015 р. та обвинуваченим ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в обсязі обвинувачення.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_1 за 3 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді пяти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном 3 (три) роки. Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 69 КК України у звязку з наявністю обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, не призначати ОСОБА_1 додаткове покарання, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, конфіскації транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину та конфіскації майна.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду про визнання винуватості та повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.332 КК України та пояснив, що він повністю розуміє свої права , надані йому законом , наслідки укладення та затвердження судом зазначеної угоди , характер обвинувачення , щодо якого він визнає себе винним , вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, оскільки реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання .

Захисник підтримала угоду і просить її задовольнити вважаючи , що угода про визнання винуватості є законною і не порушує права та законні інтереси підзахисного , а тому просить суд дану угоду затвердити .

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду .

В ст.468 КПК України убачається , що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд, враховуючи вище наведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого , які висловилися за затвердження угоди про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт , перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, зясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини , наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид та міра покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ним винуватості з наступних підстав.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.332 КК України, що виразились у сприянні незаконному переправленню громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9 Зіада через державний кордон України до Російської Федерації за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості , тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження , суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає , що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором , якій на підставі ст.37 КПК України здійснює надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 22015101110000166 від 03 вересня 2015 р., з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні з іншого боку відповідає вимогам ст.ст.472, 473 КПК України та Кримінального кодексу України, зокрема , вимогам ст.56, ч.3 ст.332 КК України , інтересам суспільства , а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Разом з тим суд бере до уваги те, що обвинувачений щиро розкаявся, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, що свідчить про наявність помягчуючих покарання обставин, передбачених ст. 66 КК України та можливість застосування, при призначенні покарання положень ст.69 КК України. Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено .

Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості відповідає санкції ч.3 ст.332 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді , а тому суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої в угоді виду і міри кримінального покарання .

Процесуальні витрати - відсутні. Цивільний позов не заявлено. Речові докази - вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави. Клопотання про скасування чи зміну такого заходу сторонами не заявлено, тому його слід вважати продовженим до часу набрання законної сили вироком суду.

На підставі наведеного та, керуючисьст.ст.9, 100, 122, 124, 318, 368-370, 373, 374, 376, 468, 469, 472-476, 394 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 вересня 2015 року між прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 22015101110000166 від 03 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, і призначити йому за цим законом узгоджене покарання у виді 5 ( пяти ) років позбавлення волі, з застосуванням ст.69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину та без конфіскації майна .

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки а саме : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації до вказаного органу.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» с/н RU 2S907945 Y, в якому міститься сім- карта «Київстар» з № 098-213-22-43, який належить ОСОБА_1 та переданий на зберігання у кімнату для зберігання речових доказів ГУ СБУ у м. києві та Київській області /адреса: м. Київ, пров. Аскольдів, 3-А/, після набрання рішення законної сили знищити /ас. 87-88 кримінального провадження/.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін заставу у розмірі 24360 грн. Після набрання вироком законної сили грошові кошти, внесені в якості застави по квитанції № 0.0.415580209.1 від 29.07.2015 року на розрахунковий рахунок №37311001002807УДКСУ в Печерському районі ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019, ЗКПО 02896 745, в сумі 24360,00 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А. І. Косар