Ухвала суду № 51618965, 30.09.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6961/15-к

Провадження № 1-кс/591/1799/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Руднєва Є.Г., прокурора Степанян С.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г. у кримінальному провадженні №12015200000000124 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12015200000000124, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину і є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне.

Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області розслідується обєднане кримінальне провадження № 12015200000000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України.

28.06.2015 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне збагачення за рахунок збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено «етилон» за адресою м.Суми, вул. Охтирська, буд. №15 у приміщенні підїзду, незаконно збув за 400 гривень ОСОБА_3 прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору. Відразу після збуту вказаний поліетиленовий пакетик у законному порядку вилучений у ОСОБА_3 працівниками міліції. Відповідно до висновку експерта №825 від 10.07.2015 вилучений 28.06.2014 у ОСОБА_3 порошкоподібна речовина у прозорому поліетиленовому файлі містить в собі «етилон», який згідно таблиця І, список №1, згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02.12.2009) є особливо небезпечною психотропною речовиною маса етилону в складі порошкоподібної речовини становить 0,7585 г., що згідно таблиці № 1 Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000, перевищує невеликий розмір (від 0,15г до 1,5г).

Зазначені обставини судом встановлено з повідомлення про підозру (а.с.15).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Враховуючи надані слідчим: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.06.2015 р. (а.с.11), висновок експерта № 825 від 10.07.2015р. (а.с.12), суд вважає обґрунтованою предявлену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Підозра, окрім, письмових доказів базується на показах свідка ОСОБА_3

Тому, з метою уникнення відповідальності, підтримання свої позиції підозрюваний може впливати на свідка, з яким він спілкувався, знає в обличчя останнього, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Підозру предявлено у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, тому розуміючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від слідства.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, має регулярний дохід на рівні 2000,00грн., одружений, виховує малолітню дитину, характеристики мають виключно позитивний характер.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, вільно пересуватися, тобто не виключить ймовірність впливу на свідка, продовження злочинної діяльності, переховування від органу досудового розслідування.

Підозрюваний заперечив проти можливості внесення застави, поручителі з метою надання пояснень до суду не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Запобігання ризикам впливати на свідка та переховуватися від слідчого, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності негативних характеристик, перебував у місцях позбавлення волі більще шести років тому, строки погашення судимості майже сплинули, проживає у шлюбі, виховує дитину, працює, тобто змінив середовище свого існування, може бути забезпечено за рахунок альтернативних запобіжних заходів.

З довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.092015 року судом встановлено, що квартира №43 у м. Суми по вул. Нижньосироватськів, 67 належить на праві власності ОСОБА_4.

Обставини протиправної діяльності мали місце поза місцем фактичного проживання підозрюваного, доведення причетності особи до вчинення інших злочинів може стати підставою для звернення з аналогічним клопотанням з інших правових підстав.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, який не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту, відсутність заперечень з боку власників даного житлового приміщення, наявність доказів про належність житла тещі підозрюваного, проживання у ньому близько 10 років, що не спростовано стороною обвинувачення, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного.

Крім того, позбавлення підозрюваного свободи може негативно вплинути на стан здоровя малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що суперечитиме вимогам принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року.

На виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов'язків, спрямованих на недопущення впливу на свідка або виїзду на межі України необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців та одночасно обмежується строком досудового розслідування (28.11.2015р. підозру предявлено 28.09.2015р.), тому строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г. у кримінальному провадженні №12015200000000124 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки:

●прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

●утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_3, ОСОБА_6П,

●здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

●носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 15 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Руднєву Є.Г., для контролю - прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов