Рішення № 5161891, 01.12.2008, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-271/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року Синельниківський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М. при секретарі - Силкіній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем склалися договірні зобов'язання, а саме, підприємством -присвоєння особового рахунку абоненту - №12254 від 01.12.2000 року, та постачання питної води; абонентом - споживання питної води, отримання розрахункової книжки та оплату послуг з водопостачання. Відповідач свої зобов'язання за договором виконує не у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01 жовтня 2007 року утворилася заборгованість у сумі 1572 грн. 36 коп. Позивач вживав заходів щодо сплати відповідачем заборгованості, але останній у добровільному порядку її не погашає. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у вищезазначеному розмірі, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги згідно яких у процесі розгляду судової справи за позовом їхнього підприємства до ОСОБА_1 було встановлено, що відповідач користується пільгами по оплаті послуг з водопостачання як учасник бойових дій. На підставі вищевикладеного, з урахуванням застосування строку позовної давності за заявою відповідача, ДМП ВКГ «Дніпро - Західний Донбас» зробило перерахунок основного боргу по оплаті послуг з водопостачання, який становить 423, 36 грн. Стаття 548 ЦК України передбачає загальні умови забезпечення зобов'язання: виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. П.10 Договору №12254 від 29 червня 2004 року, укладеного між їхнім підприємством та відповідачем по справі, передбачено у разі несвоєчасної оплати послуг нарахування неустойки (пені). На підставі вищевикладеного відповідачу нарахована пеня за прострочення оплати послуг з водопостачання у сумі 106.32 грн. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процедури річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані втрати від інфляції за весь час прострочення оплати послуг з водопостачання у сумі 169, 17 грн., а також три проценти річних від простроченої суми у сумі 15, 20 грн. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь Державного міжрайонного підприємства «Дніпро-Західний Донбас» заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у сумі 423, 36 грн., стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати послуг з водопостачання у сумі 106, 32 грн., стягнути з відповідача втрати від інфляції за прострочення оплати послуг з водопостачання у сумі 169, 17 грн., стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення у сумі 15, 20 грн., стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

У відкритому судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач у відкритому судовому засіданні пояснив, що з позивачем не перебуває в договірних відносинах так як договору з ними не укладав і свого підпису не ставив, але він не заперечує того факту, що користується послугами позивача. Вважає, що на підтвердження своїх вимог позивач має надати оригінал договору на який вони посилаються. Також зазначив, що розмір заборгованості виник з вини позивача і також даний розгляд справи змусив позивача з'ясувати кількість осіб які мешкали і мешкають за даною адресою, а також те що він є пільговиком.

Отже, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з нижчевикладеними обставинами.

В судовому засіданні доведений той факт і не заперечувався сторонами, що ОСОБА_1 споживав питну воду, постачання якої здійснював позивач за адресою: АДРЕСА_1., тобто між сторонами був заключний договір шляхом конклюдентних дій - фактичного надання позивачем послуг та нарахування за них оплати.

Оригінал договір про надання населенню послуг з водопостачання № 12254 від 29 червня 2004 року, який було укладено з відповідачем, суду на підтвердження позовних вимог не надавався. А згідно п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року №630 послуги надаються згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно п.17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року №630 послуги з водовідведення оплачується споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показання засобів обліку води.

Згідно розрахунку наданого позивачем ОСОБА_1 в період з листопада 2004 року по листопад 2007 року за споживання питної води позивачу завдано збитків на суму 423 грн. 36 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України завдана юридичній особі шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, збитки спричинені позивачу порушенням Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року №630 підлягають відшкодуванні у повному обсязі, а пеня за прострочення оплати послуг з водопостачання, витрати від інфляції за прострочення оплати послуг з водопостачання, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення не підлягають стягненню, оскільки сторони не перебували у договірних правовідносинах.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачено у розмірі 30, 00 грн., отже з ОСОБА_1 на користь позивача повинно бути стягнуто витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, а саме у розмірі 17, 79 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд-.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного міжрайонного підприємства «Дніпро-Західний Донбас» збитки завдані порушенням Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 року №630 у сумі 423 (чотириста двадцять три) грн. 36 коп.

В задоволенні вимог щодо стягнення пені за прострочення оплати послуг з водопостачання у сумі 106 (сто шість) грн. 32 коп. - відмовити.

В задоволенні вимог щодо стягнення витрат від інфляції за прострочення оплати послуг з водопостачання у сумі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 17 коп. - відмовити.

В задоволенні вимог щодо стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 20 коп. - відмовити.

Стягнути на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» понесені ними витрати за інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВДК у м. Синельникове ОКПО 23929833, УДК у Дніпропетровській області МФО 805012, КБКД 22090100, р/р: 31410537700034, державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.