Рішення № 51618176, 24.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11193/15-ц

Провадження № 2/522/6869/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л., Великій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Копійка-трейд», ЗАТ «Одесакондитер», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просить визнати права ОСОБА_1 як споживача порушеними з боку відповідачів: ТОВ «Копійка-тпейд» (ЄДРПОУ: 38722196; юридична адреса: 65114. м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 65-А), та ЗАТ «Одесакондитер» (ЄДРПОУ: 32833927; юридична адреса: 65007, м. Одеса, пров. 3-й Водопровідний, буд. 9), визнати дії ТОВ «Копійка-трейд» та ЗАТ «Одесакондитер» щодо введення в обіг товару «Драже морські камінці» противоправними, визнати товар «Драже морські камінці» неякісною і небезпечною продукцією, зобовязати ЗАТ «Одесакондитер» та ТОВ «Копійка-трейд» вилучити з обігу всі наявні партії товару «Драже морські камінці», в яких порушено встановлений порядок маркування, зобов'язати ЗАТ «Одесакондитер» змінити маркування товару «Драже морські камінці», та привести його у відповідність до вимог законодавства, зобов'язати інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області притягнути Товариство з обмеженою відповідальністю «Копійка-трейд» до відповідальності за реалізацію неякісної та небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів - товару «Драже морські камінці» в порядку п. 2 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області притягнути ЗАТ «Одесакондитер» до відповідальності за розповсюдження неякісної та небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів, а саме товару «Драже морські камінці» в порядку п. 2 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути солідарно з ТОВ «Копійка-трейд» та ЗАТ «Одесакондитер» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 квітня 2015 року у крамниці «Копійка», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/6, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «Копійка-трейд» (надалі - Відповідач 1), позивачем (далі - Споживач) було придбано товар «Драже морські камінці» (надалі - Товар).

Згідно інформації на етикетці Товару виробником є ЗАТ «Одесакондитер» (надалі - Відповідач 2). На етикетці зазначено склад Товару, до якого входять штучні барвники Е102, Е129.

Згідно додатку №5 до Наказу №487 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 р. «Про затвердження Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів», в маркуванні харчових продуктів, які містять барвник ... тартразин (Е102), спеціальний червоний АС (Е 129) ... має бути зазначена додаткова інформація наступного вигляду: «Містить барвник(и)... (назва барвника(ів) або його індекс (Е), який(які) може(уть) мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей».

Тому позивач вважає, що його права споживача порушені відповідачами шляхом введення в обіг неякісного (з недоліком) і небезпечного товару. Також позивач вказує, що відповідачами своєю діяльністю (виготовленням, введенням в обіг, розповсюдженням, приховуванням достовірної інформації) щодо товару, нанесено моральну шкоду яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у розмірі 50000грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Копійка-трейд» позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача ЗАТ «Одесакондитер» позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Третя особа сповіщалась належним чином, у судове засідання не зявилась, своєї думки щодо позову не висловила.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач 10.04.2015р. у магазині «Копійка» позивачем було придбано товар «Драже морські камінці». Згідно інформації на етикетці продукції виробником є ЗАТ «Одесакондитер» . Згідно даної інформації до складу «Драже морські камінці» входять штучні барвники - тартразин (Е102), та Е 129, що є харчовими добавками.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, а тому у відповідності до положень ст.60 ЦПК України є доведеними.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

У ч. 2 ст. 15 даного Закону зазначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Частина 1 ст. 700 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок продавця надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу.

Зазначені норми містять вимоги до інформації, що надається споживачу для прийняття свідомого і компетентного вибору товару, може бути розміщено у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не створює шкідливого впливу на здоров'я людини безпосередньо чи опосередковано за умов його виробництва та обігу з дотриманням вимог санітарних заходів та споживання (використання) за призначенням;

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо безпечності харчових продуктів - документ установленої форми, в якому на підставі результатів аналізу ризику та перевірки (розширеного контролю), наданих виробником або постачальником зразка харчового продукту, допоміжних засобів та матеріалів для виробництва та обігу харчових продуктів, його виробничої технології і технологічного обладнання, що використовується при його виробництві, визначається перелік санітарних заходів та технічних регламентів, яких повинен дотримуватися виробник і постачальник для забезпечення безпечності харчового продукту;

Експертний висновок (ветеринарний) - документ, виданий державною лабораторією ветеринарної медицини, який засвідчує придатність або непридатність до споживання людиною харчових продуктів, підконтрольних ветеринарній службі, або подальшої їх переробки чи іншого використання, а також щодо аналізу виробничої технології, якої повинен дотримуватися виробник і постачальник для забезпечення безпечності харчового продукту;

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 07.04.2005р. № 05.03.02-04/14989, «Драже морські камінці», є безпечними для здоровя за умови дотримання вимог цього висновку і можуть бути використані за призначенням у сфері застосування. При цьому висновок дійсний на термін дії ДСТУ 4228:2003 «Драже. Загальні технічні умови».

Згідно із звітом Державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 25.03.2005р. виробів кондитерських цукристих: ірису, карамелі, цукерок, шоколаду, мармеладу, зефіру, драже, солодощів східних є безпечними для здоровя за умови дотримання вимог цього висновку і можуть бути використані за призначенням у сфері застосування.

Судом встановлено та не оспорюють представниками сторін, що вказані висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи та звіт Державної санітарно - епідеміологічної експертизи є дійсними.

У зв'язку з цим посилання позивача про невідповідність вказаного товару вимогам санітарного законодавства й у тому числі застереження щодо використання такого продукту певною категорію населення, як на підставу для задоволення позову суд вважає безпідставними.

Також суд, не вбачає правових підстав для задоволення вимог за позовом. про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивач не зазначив, яким чином вказана продукція завдала шкоди та не надано будь-яких доказів реального заподіяння такої моральної шкоди, як і наведено розмір компенсації який був би співмірним із заявленими позовними вимогами за позовами.

Враховуючи відсутність обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди, відсутність будь-яких доказів та вимоги закону, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки вони є безпідставними.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачами предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Копійка-трейд», ЗАТ «Одесакондитер», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про захист прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 24.09.2015