Ухвала суду № 51618031, 29.09.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13808/13-ц

Провадження №6/521/323/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі №521/13808/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі №521/13808/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в якому просить суд встановити спосіб та порядок виконання судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси №521/13808/13-ц за яким 08.12.2014 року видано відповідний виконавчий лист шляхом звернення стягнення на єдине житло, яке належить боржнику, а саме: 4/25 частини домоволодіння у м. Одесі по провулку Виноградному, 12, що складаються з двох камяних житлових будинків, загальною житловою площею 109,7 кв.м. та надвірних будівель «і» сарай, «Е» - сарай, «З» - літ. кухня, «Л» - вбиральні, «М» - вбиральні, «І» - літ. кухні. №1-7 - огородження, ІП - мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 1091 кв.м., а також у випадку задоволення подання, визначити частку майна, яким володіє боржник суспільно з іншими особами. В обґрунтування свого подання головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ посилається на те, що на виконанні у другому Малиновському ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавчий лист №521/13808/13-ц виданий 08.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 200344,10 грн.. Згідно відповіді ДПІ України боржник відкритих рахунків не має: інформація щодо джерел прибутків у ДРФО відсутня. Згідно відповіді УПФУ, інформація щодо працевлаштування боржника відсутня, боржник отримує пенсійне забезпечення у розмірі 949,00 грн. щомісячно. Згідно відповіді РЕВ №2 №7/2-261 від 29.01.2015 р. за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме: ВАЗ 21206, д.н. НОМЕР_1. Постановою від 03.02.2015 року на т/з боржника накладено арешт: постановою від 03.02.2015 р. т/з боржника оголошено у розшук. Однак, згідно відповіді РЕВ №2 від 7/2-384 від 30.01.2015 року транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Станом на сьогоднішній день розшук т/з результатів не надав. Згідно довідки ЦАБ, боржник зареєстрований за адресою, яка зазначена у виконавчому документі. Згідно з витягом РПВНМ, за боржником обєкти нерухомості не зареєстровані (з 2004 року по сьогоднішній день). Однак, згідно МБТІ та РОН, за боржником зареєстровано 4/25 частини домоволодіння у м. Одесі по провулку Виноградному, 12, що складаються з двох камяних житлових будинків, загальною житловою площею 109,7 кв.м. та надвірних будівель «і» сарай, «Е» - сарай, «З» - літ. кухня, «Л» - вбиральні, «М» - вбиральні, «І» - літ. кухні. №1-7 - огородження, ІП - мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 1091 кв.м.. На технічному паспорті на нерухоме майно боржника наявна відмітка МБТІ щодо відсутності реєстрації на землю. Відповідь з ГУ Держземагенства Одеської області від 27.02.2015 року також свідчить про відсутність реєстрації за боржником земельних ділянок. 20.05.2015 року від стягувача до відділу надійшла заява, у якої стягував просить виконати рішення Малиновського районного суду м. Одеси (за яким видано вищезазначений виконавчий лист) шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику, тобто, змінити спосіб та порядок виконання судового рішення. Крім того, у заяві стягувач заперечує на теперішній час проти звернення стягнення на пенсію боржника. На підставі викладеного, головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ зазначив, що у боржника відсутнє інше майно, крім частини домоволодіння, у якої він постійно мешкає, та споруд нежитлового призначення. Крім того, згідно вимог ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володію майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Крім того, згідно вимог ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами вирішується судом за поданням державного виконавця. Посилаючись на викладене головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з даним поданням.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ в судове засідання не зявився, в своєму поданні просив суд розглянути подання у відсутності представника відділу, у звязку із повним викладенням фактів у поданні.

Боржник за виконавчим провадження в судові засідання не зявлявся, подавала до суду заяву про відкладення розгляду заяви державного виконавця.

Суд дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, виконавчого провадження, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у другому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №521/13808/13-ц виданий 08.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 200344,10 грн.. 15.12.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, щовиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі статтею 373 ЦК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба божника або членів його сім ї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В контексті статті 373 ЦК України способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, що вживаються задля досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб, їх відновлення, основні з них передбачені у ст.32 Закону «Про виконавче провадження». Серед заходів немайнового характеру згадуються такі, за яких боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядком виконання рішення визначається в яких організаційно - правових та процедурних формах має відбутись виконання рішення суду, зокрема порядок виконання рішення визначає місце його виконання, час проведення виконавчих дій, оформлення виконавчого провадження, послідовність дій, тощо. За наявності обумовлених обставин суд може встановити спосіб виконання рішення, але суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії спрямовані на встановлення способу і порядку виконання, повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Єдиною підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення. Категорія «обставин, що утруднюють виконання рішення» носить доволі оціночний характер, віднесення тих чи інших обставин до них залежить від судового розсуду, а також від наданих доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Однак, ці обставини єднає їх обєктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішення. Відсутні подібні обставини в разі коли вони носять субєктивний характер, викликані протиправною поведінкою боржника, який зокрема бажає уникнути виконання рішення, або якщо вони не впливають на виконуваність рішення.

Суд вважає безпідставними посилання державного виконавця на те, що у випадку задоволення подання про встановлення способу та виконання рішення суду, суд має визначити частку майна, яким володіє боржник суспільно з іншими особами, тому що у державний виконавець володіє відомостями щодо нерухомого майна боржника, а саме право встановлювальним документом, згідно з яким за боржником зареєстровано 4/25 частини домоволодіння по провулку Виноградному,12 , що складаються з двох камяних житлових будинків, загальною житловою площею 109,7 кв.м., та надвірних будівель «І» сараю «Е»,»З» - літ. Кухня, «Л» - вбиральня , «М» - вбиральні, «І» - літ. Кухні № 1-7 огородження, ІП мостіння, розташованих на загальні земельній ділянці розміром 1091 кв.м.. У технічній документації, яка є у державного виконавця визначено саме які приміщення входять до складу 4/25 частин домоволодіння, 12 по провулку Виноградному в м. Одесі, тому і не має перешкод для застосування вимог ст. 52 Закону України « Про виконавче провадження».

З цих підстав суд вважає, що відсутні такі виняткові обставини для зміни чи встановлення іншого порядку виконання рішення суду.

Суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено причин, за яких судове рішення не може бути виконано державним виконавцем.

Оскільки, державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби не надано суду доказів, щодо наявності обєктивних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду без обовязкової зміни судом способу та порядку виконання рішення суду шляхом в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 373 ЦПК України, ст.5,6,11,36,52 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 2-13808/13 , який видав Малиновський районний суд м. Одеси 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Головуючий: