Ухвала суду № 51616597, 22.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/843/14-ц 22.09.2015 22.09.2015 22.09.2015

Провадження №22-ц/784/2291/15

Справа №486/843/14-цс Головуючий у 1-й інстанції Падалка В.О.

Провадження № 22ц-784/2291/15 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат»

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення коштів.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року у задоволенні клопотання представника КСП «Тепличний комбінат» про передачу справи за підсудністю відмовлено.

В апеляційній скарзі Южноукраїнський відокремлений підрозділ колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконніст, а справу направити за підсудністю до Енергодарського міського суду Запоріжської області.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона ідлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, суд виходив із того, питання щодо визначення підсудності було вирішено ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року.

З такими підставами відмови в задоволенні клопотання погодитись не можна.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КСП «Тепличний комбінат» про стягнення коштів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, оскільки ухвалені судові рішення були скасовані, а справа передана на новий розгляд, то судовий розгляд справи відбувається повторно за правилами розділу ІІІ глави 4 ЦПК України.

Правила ст. 116 ЦПК України мають вичерпний перелік підстав передачі справи з одного суду до іншого та містять заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 45 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч. 1 цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст.173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Відповідно до журналу судового засідання, судовий розгляд справи по суті судом першої інстанції було розпочато безпосередньо 12 серпня 2015 року. В цей же день до початку судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи іншому суду.

Втім, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище вимоги закону в порушення процесуального порядку судового розгляду справи, фактично не розглянув заявлене клопотання по суті, обмежившись лише тим, що питання щодо визначення підсудності було вирішено ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала в силу п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а клопотання КСП «Тепличний комбінат» про передачу справи за підсудністю направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись статтями 303, 308,312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року скасувати, а клопотання КСП «Тепличний комбінат» про передачу справи за підсудністю направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді