Ухвала суду № 51616566, 11.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4868/13 11.11.2013

Справа №22ц/784/3822/13

УХВАЛА

11 листопада 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 22 жовтня 2013 року оскаржила його в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку. При цьому, заявила клопотання про його поновлення, посилаючись на те, що вона була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, а копію його повного змісту отримала 15 жовтня 2013 року(а.с.87).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

За такого, строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦГЖ України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3