Ухвала суду № 51616285, 29.09.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3985/15-ц

н\п 2/490/3023/2015

Справа № 490/3985/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» про захист конституційних прав людини і громадянина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в особі філії «Південне регіональне управління», в якому просила стягнути з останнього на її користь грошове зобовязання на загальну суму у розмірі 254616 грн. 96 коп., з яких: 192000 грн. грошове зобовязання банку; 51648 грн. інфляційні втрати; 1057 грн. 92 коп. 3 % річних; 9911 грн. 04 коп. пеня.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що Банк на підставі Анкети-Заяви № 6083 від 18.02.2015 року відкрив на імя позивачки поточний рахунок №2620.4.017088.001, на який 19.02.2015 року було зараховано 192000 грн. Позивачка за період з 19.02.2015 року по 20.03.2015 року неодноразово зверталася до Банку з розпорядженням видати їй вищезазначені грошові кошти, однак співробітники Банку відмовляли у їх видачі, що, на думку позивачки, є порушенням її конституційних прав як людини і громадянина.

Крім того, в якості забезпечення виконання позову, позивачка просила накласти арешт на майно ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву позивачки розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи позову та заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість вжиття судом заходів по забезпеченню позову, до яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зокрема, належить накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В той же час, позивачка не вказала у заяві причин, з яких необхідно накласти арешт на майно відповідача, не надала жодних доказів, які б свідчили про необхідність його накладення.

Законодавство також передбачає певні вимоги, відповідно до якихзастосовуються заходи забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачка у своїй позовній заяві заявляє вимоги про стягнення з Банку грошових коштів у розмірі 254616 грн. 96 коп., однак у заяві просить накласти арешт на усе майно, що належить Банку в особі філії «Південне регіональне управління», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що накладення арешту є неспівмірним та необґрунтованим, у звязку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН