Рішення № 51616265, 29.09.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8619/15-ц

н\п 2/490/4167/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовомШинкарчука ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього грошові кошти банківського вкладу у розмірі 5205 дол. США, а також завдану моральну шкоду у розмірі 25000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він здійснив залучення коштів на депозитний рахунок в іноземній валюті в розмірі 5205 дол. США строком з 29.01.2015 року по 29.07.2015 року. 27 липня 2015 року позивач звернувся до Банку із письмовою заявою про повернення вкладу (депозиту), проте Банком йому було відмовлено. Станом на 01.09.2015 року Банком на користь позивача було сплачено відсотки, передбачені ОСОБА_2, однак суму вкладу у розмірі 5205 дол. США повернуто не було, у звязку з чим позивач і звернувся до суду з позовом.

У подальшому позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, у звязку з чим просив стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу у розмірі 2705 дол. США та моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається що 04.02.2011 року між сторонами було укладено договір № 26201559418201 банківського рахунку для фізичних осіб, відповідно до умов якого ОСОБА_2 відкриває позивачу рахунки, на які зобовязався приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять клієнту, для зберігання і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

29 січня 2015 року між сторонами було укладено Договір №ІВ.USD.1098195.1326 щодо розміщення банківського вкладу за допомогою системи дистанційного обслуговування «PlatinumClick» (далі Договір банківського вкладу). Згідно з вказаним розпорядженням, ОСОБА_3 здійснив залучення коштів на депозитний рахунок в іноземній валюті в розмірі 5205 дол. США строком з 29.01.2015 року по 29.04.2015 року. Банк нараховує прості відсотки вкладнику на вклад з розрахунку 11,7% річних щомісячно, шляхом зарахування на поточний банківський рахунок, операції з яким здійснюються з використанням платіжної картки, відкритий в Банку або готівкою через касу Банку.

29 січня 2015 року на вищевказаний рахунок було зараховано грошові кошти у розмірі 5205 дол. США. Вказана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією виписки за вкладним рахунком № 26201559418201 від 29.01.2015 року.

В день закінчення строку вкладу, 29.07.2015 року, позивач звернувся до Банку із заявою про видачу вкладу та нарахування і видачу відсотків по вкладу за вищезазначеним ОСОБА_2 банківського вкладу через касу Банку у валюті вкладу.

31 липня 2015 року від відповідача позивачеві надійшла відповідь на зазначену заяву, у якій позивачеві запропоновано отримати кошти в національній валюті у касі за встановленим поточним курсом у звязку з відсутністю у касах Банку доларів США.

Станом на день розгляду справи у суді, з урахуванням часткового погашення Банком заборгованості у розмірі 2500 дол. США, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2705 дол. США.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями параграфу 3 глави 71 Цивільного кодексу України, а також главою 72 ЦК України.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Відповідно до ч. 4 ст. 1060 ЦК України якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Статтею 1073 ЦК України передбачено правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта. Так, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати повернення здійсненого вкладу від Банку в будь-який момент, а ОСОБА_2, отримавши відповідну заяву, повинен видати вклад у повному обсязі.

Згідно з умовами ОСОБА_2 банківського вкладу, ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання виплачувати вкладникові суму вкладу та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, що відповідно до положень ЦК України за своїм характером є зобовязанням.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В той же час, судом встановлено, що зобовязання за ОСОБА_2 належним чином не виконав, розпорядження позивача про видачу йому відповідних сум у встановлений строк не виконав, у звязку з чим у відповідача перед позивачем, з урахуванням часткового погашення Банком заборгованості у розмірі 2500 дол. США, виникла заборгованість у розмірі 2705 дол. США.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості у розмірі 2705 дол. США є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає , зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї .

При цьому відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та ін.

В той же час, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували страждання позивача внаслідок порушення його прав. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В той же час, офіційний курс гривні до долару США станом на 28.09.2015 року, розміщеним на офіційному сайті НБУ http://www.bank.gov.ua/, складає 2161.5991 за 100 дол. США. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 2705 дол. США.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 584 грн. 71 коп.

Керуючись ст. ст. 14,209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором №ІВ.USD.1098195.1326 щодо розміщення банківського вкладу за допомогою системи дистанційного обслуговування «PlatinumClick» у розмірі 2705 дол. США.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 584,71 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН