Ухвала суду № 51612632, 24.09.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/5968/15-ц

2-з/465/160/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним одностороннього правочину, усунення перешкод у користуванні горищем та зобов"язання привести у попередній стан горище,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, про визнання недійсним одностороннього правочину, усунення перешкод у користуванні горищем та зобов"язання привести у попередній стан горище.

Позивач подала на адресу Франківського районного суду м.Львова заяву про забезпечення позову від 31.08.2015 року та заяву про забезпечення позовних вимог (в порядку усунення недоліків) від 11.09.20115 року, мотивуючи свою заяву тим, що 23.06.2015 року листом вона отримала копію Наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради «Про затвердження містобудівних умов та обмежень на реконструкцію ОСОБА_3 частини горища під квартиру з підняттям даху та частковою надбудовою зі сторони дворового фасаду в житловому будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького від 17.06.2014 року №191». Жодної згоди на реконструкцію відповідачем частини горища під квартиру з підняттям даху та частковою надбудовою зі сторони дворового фасаду в житловому будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького в м.Львові, ОСОБА_1, не надавала. Також відповідачем не було проведено обстеження стану будівлі, та не було проведено замовлення дослідження про несучу здатність будівельних конструкцій будівлі будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького в м.Львові. Через недотримання відповідачем вимог законодавства при проведенні реконструкції будинку, завдається істотна шкода квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується актом обстеження квартири.

У мотивувальній частині заяви про забезпечення позову від 31.08.2015 року (а.с.3) та в заяві про забезпечення позову (в порядку усунення недоліків) від 11.09.2015 року (а.с.3) позивач зазначає: «… незабезпечення позову в даній справі шляхом заборони Відповідачу проводити будівельні роботи до вирішення справи по суті та заборонити Реєстраційній службі (підрозділам державної реєстрації речових прав Міністерства юстиції України) може утруднити виконання Рішення суду».

Проте у прохальній частині заяви про забезпечення позову від 31.08.2015 року (а.с.3) та в заяві про забезпечення позову (в порядку усунення недоліків) від 11.09.2015 року (а.с.3) позивач просить: «Заяву про забезпечення позову задовольнити, шляхом винесення Ухвали Франківського районного суду якою ОСОБА_2, АДРЕСА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи в будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького, що в м.Львові. Заборонити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського правління юстиції - здійснювати дії по реконструкції права власності (в тому числі права власності на незавершене будівництво) по об"єкту будівництва за адресою м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 4 (надбудова).»

Після виконання позивачем ухвали суду від 03.09.2015р. про залишення позовної заяви без руху, 24.09.2015р. Франківським районним судом м. Львова відкрито провадження у справі.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову від 31.08.2015 року та заяви про забезпечення позову (в порядку усунення недоліків) від 11.09.2015 року, суду незрозуміло, який спосіб забезпечення позову просить вжити позивач, заборонити ОСОБА_2 проводити будівельні роботи в будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького, в м.Львові чи здійснювати будь-які будівельні роботи в будинку №4 по вул.Смаль-Стоцького, в м.Львові, як це записано в прохальній частині заяви про забезпечення позову від 31.08.2015 року та в заяві про забезпечення позову (в порядку усунення недоліків) від 11.09.2015 року.

Не підлягає до задоволення і вимога про заборону відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції здійснювати дії по реєстрації права власності (в тому числі права власності на незавершене будівництво) по обєкту будівництва за адресою: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 4., оскільки позивачем не доведено, що незабезпечення позову шляхом заборони відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції здійснювати дії по реєстрації права власності (в тому числі права власності на незавершене будівництво) по обєкту будівництва за адресою: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 4. може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за згодою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову від 31.08.2015 року, заяви про забезпечення позовних вимог (в порядку усунення недоліків) від 11.09.2015 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П