Ухвала суду № 51612357, 09.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1-кс/760/2014/14

760/7328/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., за участю секретаря судових засідань Слепухи О.П., слідчого Євпак М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві Євпак М.Ю., погодженого старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунським О.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013100200000033 від 28.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві Євпак М.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання директора ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), а саме: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» (код ЄДРПОУ: 23151836) при взаємовідносинах з ТОВ «БК Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459) та МПП «Фірма Андромеда» (код ЄДРПОУ 14020271), а також, чорнові записи, магнітні, оптичні та електронні носії з даними прихованого бухгалтерського і податкового обліків, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що вони можуть бути знищені або переховані, з метою їх відшукання і вилучення.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013100200000033 від 28.02.2013 року, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підприємства ТОВ «Теш», ТОВ «Юна Трейд», ДП «Балу», ТОВ «Прімум Компані», ТОВ «Скомп», ТОВ «Айрісс», ТОВ «Детемо», ТОВ «Маркітант Груп, ТОВ «Імортель Груп», ТОВ «РА Лоцман», МПП «Фірма Андромеда» , ТОВ «БК Палаццо», ТОВ «ВКФ Мілано», ТОВ «Аудиторська фірма «Компроміс-Аудит» та ТОВ «Новий Градь» фактично фінансово-господарської діяльності не здійснюють та виробничих потужностей не мають.

Також, в ході оперативно-розшукових заходів співробітниками СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві встановлено, що реквізити, печатки, документи, предмети та речі підприємств використовують гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які тривалий час надають послуги конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку, використовуючи СГД з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Теш», ТОВ «Юна Трейд», ДП «Балу», ТОВ «Прімум Компані», ТОВ «Скомп», ТОВ «Айрісс», ТОВ «Детемо», ТОВ «Маркітант Груп, ТОВ «Імортель Груп», ТОВ «РА Лоцман», МПП «Фірма Андромеда», ТОВ «БК Палаццо», ТОВ «ВКФ Мілано», ТОВ «Аудиторська фірма «Компроміс-Аудит» та ТОВ «Новий Градь», що створені з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на неправомірне збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат у суб'єктів підприємницької діяльності - контрагентів даних підприємств.

Провадженням досудового розслідування встановлено, що ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» (код ЄДРПОУ: 23151836) мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «БК Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459) та МПП «Фірма Андромеда» (код ЄДРПОУ 14020271).

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що для встановлення усіх обставин здійснення господарської діяльності ТОВ «МКТ-Комюнікейшн» (код ЄДРПОУ: 23151836) з ТОВ «БК Палаццо» (код ЄДРПОУ 31748459) та МПП «Фірма Андромеда» (код ЄДРПОУ 14020271) необхідно дослідити первинні документи, які складались за наслідком зазначених операцій, та призначити перевірку вказаного підприємства, а також вилучити документи, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, так як у інший спосіб отримати документи та відомості не можливо.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

28.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 32013100200000033 згідно витягу з кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів доданих до клопотання, а саме з відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на запит від 13.02.2014 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.11.2005 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України від 30.01.2014 року ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, з 03.02.2005 року.

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не були додані документи, які підтверджують особу у якої планується провести обшук та документи, які підтверджують право власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на день розгляду зазначеного клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, з клопотання вбачається, що слідчим фактично ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні та використовуються ОСОБА_4, з можливістю їх виїмки, що розглядається слідчим суддею в порядку глави 15 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У разі ж невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Разом з цим, слідчим до клопотання не надано доказів наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_4, які він планує відшукати в ході проведення даного обшуку, та невиконання ним або підконтрольними йому підприємствами даної ухвали суду, у зв'язку з чим підстав для надання дозволу на проведення обшуку не вбачається, оскільки слідчий звернувся з даним клопотанням передчасно.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що слідчий не надав належних та допустимих доказів, оскільки проведення такої слідчої дії може зашкодити правам та інтересам інших осіб, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у слідчого судді відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 13, 92, 94, 107, 163, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві Євпак М.Ю., погодженого старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунським О.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013100200000033 від 28.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн