Постанова № 51609673, 02.09.2011, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, 82100, (03244) 2-32-36

П О С Т А Н О В А

02 вересня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «T.F.S. GROUP», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

До Дрогобицького міськрайонного суду з ДПІ у Дрогобицькому районі надійшли матеріали перевірки для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 19158, 62 грн., зафіксоване актом перевірки № 406/23-1/22407311 від 23.05.2011року.

15.08.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, в якому пояснив, що не згідний з винесеним Державною податковою інспекцію у Дрогобицькому районі протоколом з наступних підстав:

- оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум перевищення витрат на відрядження та коштів, виданих під звіт над сумою, визначеною законом, є повязано виключно із попередньою видачею коштів на такі цілі, а відтак ці норми взагалі не поширюються на випадки відшкодування коштів працівникам після їх повернення з відрядження або подачі авансових звітів, де ними витрачались їх власні кошти, як це було на їхньому підприємстві, а відтак висновки ДПІ про наявність порушень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є безпідставним;

- протокол у даній справі був складений за його відсутності, оскільки з 29 липня 2011 року він перебував у відпустці за межами України (стверджується копією закордонного паспорта). Тому при складанні протоколу працівники ДПІ, всупереч вимогам КУпАП не зясовували та не досліджували питання про наявність адміністративних порушень, що свідчить про повну незаконність спроби притягнення його до адміністративної відповідальності. Його позбавили законного права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

- у даному випадку всі твердження ДПІ, викладені у акті від 23.05.2011 року №406/23-1/22407311 стосуються подій 2010 року, які не мають триваючого характеру, а тому за жодних обставин накладення на нього будь-якого стягнення є неможливим в силу п.7 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не визнав та поклався на викладене ним у запереченні.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що клопотання останнього про закриття провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення слід задоволити виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, акт перевірки, на який йде покликання в протоколі про адміністративне правопорушення, оскаржується в адміністративному порядку, а, відтак, податкові зобовязання, визначені податковими повідомленнями рішеннями є неузгодженими в строк їх сплати, відповідно, не настав. А тому, стверджувати про порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі, зазначеній у протоколі, оскільки дана сума не узгоджена, немає підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України, а тому дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя